Turkje:
Citaat:
|
Waarom dan juist kernenergie afbouwen en niet de petroleum-gerelateerde energieopwekkingen?
|
Een goede vraag waar ik ook niet direct een antwoord op heb maar ik wil wel een poging wagen. Om naar 100% duurzame energie over te schakelen moet men ergens beginnen en de elektriciteits-sector is wellicht het snelst omschakelbaar. Kernenergie is in Belgie de grootste producent van elektrische energie dus lijkt het logisch om die bron af te bouwen als men een doorbraak wil realiseren. Kerncentrales hebben een lange energie-terugverdientijd (tot 18 jaar) waardoor, als men kiest voor vervanging ipv afbouw, men nog lange tijd gebruik zal moeten maken van kernenergie.
KERNAFVAL:
1. Het Safir-rapport is indrukwekkend en interessant (bedankt daarvoor) maar het bevestigt voor zover ik kon nagaan (heb enkel technische samenvatting kort doorgenomen) mijn stelling; "Op korte of middellange termijn kan men de risico's vrij goed inschatten en wellicht als verwaarloosbaar beschouwen maar voor het radioactief afval dat gedurende 10- en zelfs 100-duizenden jaren gevaarlijk blijft, kan men geen garanties geven over de volledige gevaarsperiode".
een citaat uit het rapport:
Citaat:
|
Desalniettemin, en zonder daarom de basiskeuze voor de Boomse Klei in vraag te stellen, is het vertrouwen dat men vandaag kan stellen in het voorgestelde bergingssysteem, vertrouwen dat hoofdzakelijk berust op de kwaliteit van de gastformatie als barrière, nog onvoldoende om zich definitief uit te kunnen spreken over de technische haalbaarheid en de langetermijn veiligheid van een berging in deze gastformatie.
|
2. Die "performance assessment studies" zijn enkel gebaseerd op de huidige stand van kennis en beschikbare technieken en kunnen geen garanties geven op zeer lange termijn. Mss ben ik idd een doemdenker maar die vraag kunnen we pas binnen 100-duizenden jaren beantwoorden. Dat ik "totaal geen moeite doe om de beschikbare literatuur hieromtrend op te volgen" is wellicht een terechte kritiek maar ik reken dan ook op mensen zoals jij om mij daarop te wijzen
. Over het "geldverslindend" zijn van transmutatie zijn we het eens maar ik zou deze waardevolle techniek toch niet willen uitsluiten omdat via deze weg het afval mss onschadelijk kan worden gemaakt en nog energie-winst kan geven ook. De budgetten die momenteel aan transmutatie worden besteed zou ik wel grotendeels willen gebruiken voor de ontwikkeling en realisatie van duurzame energiesystemen.
3. Geologische begraving kan een tussenoplossing zijn tot we het afval definitief en met een minimum aan risico's kunnen ver- (> transmutatie) of wegwerken (> ruimte).
DUURZAME ALTERNATIEVEN:
1. De kosten die momenteel "doorverrekend" zitten in de energieprijs zijn voor zover ik weet enkel een schatting van de kosten op korte termijn (ontmanteling centrale) en niet de wellicht hogere kosten op lange termijn (beheer en verwerking). Voor grote windmolenparken in zee zou de kost/kWh momenteel hetzelfde zijn als voor kernenergie en voor de nieuwe generatie windmolens zou die kost zelfs lager liggen. Eerlijkheidshalve moet ik daar wel bijzeggen dat men hierbij geen rekening houdt met de kosten voor eventuele opslagsystemen maar het gebruik daarvan is pas nodig van zodra een groot deel van onze energie uit fluctuerende alternatieve energiebronnen wordt gehaald.
2. Ik heb cijfers van het elektriciteitsverbruik tem 2001 en daaruit blijkt dat het verbruik idd blijft stijgen maar dat die stijging ook afneemt. Een belangrijk probleem bij REG is dat weinig mensen naar het verbruik kijken bij aankoop van toestellen en dat de aankoopprijs zwaarder doorweegt. Het is dus niet alleen een kwestie van energiezuiniger toestellen maar ook en vooral van energiebewuster kopen of het stimuleren daarvan.
3. Ik zou net als jij ook wel eens de totale (overheid en privé) investerings- en onderzoeks-budgetten voor kernenergie en duurzame energiebronnen willen weten. Ik heb de indruk dat de budgetten voor duurzame energiebronnen nog altijd slechts een fractie zijn van die voor kernenergie (inclusief afvalproblematiek).
4. De term "uitstoot-vrij" is idd mss wat ongelukkig gekozen. Wat ik wou zeggen is dat brandstofcellen bijna geen schadelijke stoffen uitstoten (het belangrijkste "afval"-product is water >
http://www.waterstof.org ). Meer info over een proefproject waarin aardgas direct wordt gebruikt als "brandstof" kan je vinden op deze link:
http://www.energieprojecten.nl/pr_rhon.html .
5. Waar haal je het cijfer 10 ("Omdat niet iedereen 10 keer meer wil betalen voor dezelfde hoeveelheid energie")? In het begin zal de energieprijs wellicht sterk stijgen maar als we ook rationeler met energie omgaan en slechts de helft gebruiken dan is zelfs een verdubbeling geen probleem. Duurzame energiesystemen staan bovendien nog in de kinderschoenen dus er zijn wellicht nog heel wat mogelijkheden om de kostprijs verder te verminderen.