[vlijmscherp]

De Roover schrijft af en toe in de Morgen en ook vandaag schrijft hij iets zeer interessants:

http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/Op...jk-geeft.dhtml

enkele stukken:

De leider van de Nederlandse Partij van de Arbeid werkte een succesrijke verkiezingscampagne af en kon zijn partij weer schwung geven. Logisch dus dat sp.a liever wat inspiratie zoekt in het noorden dan zuidwaarts. Diederik Samsom wilde zijn Vlaamse geestesgenoten op hun visiecongres het voorbije weekend graag een lokaal getint duwtje in de rug geven en trok van leer tegen de neiging om "zoveel mogelijk anderen de schuld te geven, of het nu Grieken zijn of Walen".

De kwestie wie dat wij-zijdenken propageert, zou meteen voor moeilijkheden zorgen, want het antwoord luidt natuurlijk 'zij'. En de vraag wie dat erg vindt, kunnen ze niet anders beantwoorden dan met 'wij'.

Zelfs de wereld van klei overstijgende wereldburgers bestaat uit 'zij' (de uitsluitende nationalisten) en 'wij' (de insluitende kosmopolieten). Iedereen deelt de wereld in. Ook Samsom bedient zich van het zo verdachte begrip 'wij'. Dat hoeft niet slecht te zijn trouwens; een levendige maatschappij is nu eenmaal kleurrijk en veelvormig. Vergeet niet dat er zonder 'zij' geen 'wij' bestaat. Wordt iedereen 'wij', dan is niemand het nog en verliest het woord alle betekenis.

Ieder deelt de wereld in naar wens: mannen/vrouwen; rijk/arm; jong/oud; milieuvervuilend/milieuvriendelijk; conservatief/progressief; homo/hetero; werknemer/werkgever; moslim/niet-moslim; Vlaming/niet-Vlaming...

Bijna al die afbakeningen lopen door de samenleving. Alleen de flamingant trekt de wij-zijstreep daar rond en niet er dwars doorheen. Het Vlaams-nationalisme biedt een uitstekende basis om te verbinden, te verenigen, samen te leven binnen een bepaalde geografische omschrijving. Op z'n Samsoms zowaar.

Hoe ambitieus is zo'n wij-groep? Een nationalistisch project wil wel eens imperialistisch zijn, maar dat moet absoluut niet. De foute identificatie imperialisme=nationalisme leidt tot enormiteiten als 'de Tweede Wereldoorlog heeft ons geleerd wat de gevolgen zijn van het nationalisme'. In feite leerde die hoe nefast imperialisme is. Hitler toonde geen enkel respect voor het nationalisme van de volkeren die hij onder de voet liep en was dus ook een antinationalist.

Het Vlaams-nationalisme behoort tot de zeer brave categorie, die van geen enkele uitbreidingsdrang blijk geeft. De keuze voor volwaardig Vlaams zelfbestuur houdt in dat Wallonië het ook krijgt. Een imperialistisch Vlaams-nationalisme zou natuurlijk nooit willen scheiden van Wallonië en strak Belgisch blijven redeneren.

Identiteit is realiteit
Wat is er mis met het Vlaams-nationalisme dat de hele ruimtelijk begrensde gemeenschap omvat, openstaat voor nieuwkomers die mee willen en zich onthoudt van elke aanspraak op grondgebied of mensen buiten de eigen grenzen?

In Vlaanderen wonen zorgt voor een lotsverbondenheid met anderen die daar hun leven leiden, wat uiteraard niet betekent dat er verder geen tegenstellingen meer bestaan. Meningen mogen verschillen, zonder dat ze daarom idioot moeten zijn, bijvoorbeeld over de vraag naar wie we een Antwerps plein noemen. Dat de keuze daarbij gaat tussen een Vlaamse romanfiguur of een Vlaamse dichter, is wel veelzeggend. Pieter en Herman De Coninck hebben met elkaar gemeen dat ze alleen hier kans maken op een vermelding in een stadsplan.

Het Vlaams-nationalisme wil de nodige democratische ruimte scheppen om die andere vormen van wij-zij op een constructieve manier aan bod te laten komen. De Vlaamse identiteit is een onmiskenbare realiteit die andere identiteiten - vrouw, jong, hetero, atheïstisch... - uiteraard niet wegveegt. Ze biedt er slechts een bedding voor.

Dat het Vlaams-nationalisme zich onderscheidt door het wij-zijdenken is een misvatting. Het kan er wel een zeer vruchtbare invulling aan geven. .

Dit gaat uiteraard over het Vlaams-nationalisme van de N-VA, daarom niet dat van het VB.