Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door tomm
Dat zou ik niet zo durven zeggen. Alle varianten van nationalisme hebben wel ergens bloed aan hun handen. Nationalisme heeft altijd als bijproduct dat minderheden gediscrimineerd en/of vervolgd worden.
Het communisme heeft dan ook evenveel varianten als het nationalisme. Nationaal-socialisme is één variant van het nationalisme net als polpotisme een variant van het communisme is. Maar je hebt ook het eurocommunisme, het chavisme, enzovoort.
|
Wat jij bedoelt is xenofobie, wat zo oud is als de mensheid. Nationalisme (het idee dat staten de uitdrukking zijn van volkeren) is relatief modern. Zoals alle politiek strekkingen is het vaak verwikkeld geweest in strijd. Maar behalve in de nationaal-socialistische aberratie heeft het nooit tot de excessen geleid van het communisme en zijn miljoenen doden. Bij het communisme is het net omgekeerd. Zelfs in zijn braafste vormen was het repressief, dictatoriaal en bloederig. De rode draad hier is het totalitarisme. Het nationalisme is enkel in zin nationaal-socialistische variant (merk ook het onderdeel "socialisme" op) tot massamoord overgegaan. Maar ALLE marxistische regimes zijn totalitair.
Je zoekt naar uitzonderingen in de vorm van het Chavisme en het euro-communisme maar het eerste is, ondanks zijn autoritaire trekjes, geen marxisme - volgens Chavez zelf - en het tweede is gelukkig nooit aan de macht gekomen.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door tomm
maar heeft hen dus wel degelijk gesteund, dus waren ze net zo verantwoordelijk voor de misdaden door hen begaan. Blijkbaar verkozen ze hen boven democratisch verkozen politici, en vonden ze de strijd tegen het communisme belangrijker dan democratie en mensenrechten (dat is nu nog steeds zo trouwens). Het Westen kiest altijd voor diegene die hen het beste uitkomt. Ze kozen voor hun economische en geopolitieke belangen met andere woorden, "democratie en mensenrechten" zijn puur behang en vernis, en dat is nu nog steeds zo. En dat was ook al zo in de 19de eeuw toen koning Leopold de arme zwartjes eens ging bevrijden uit de gemene klauwen van de slavenhandelaars...
Die normen zijn inderdaad in het Westen ontstaan, net als het marxisme, maar werden nooit uitgedragen door de gezagsdragers, lippendienst uitgezonderd. GB, België, Nederland, Frankrijk, etc. bleven een groot deel van de wereld bloedig onderdrukken tot de jaren 50. En dat stopte enkel toen de onderdrukte volkeren in Azië, Afrika, etc. gewelddadig in opstand kwamen (met steun van de communisten). Latijns-Amerika bleef tot onlangs in een soort neo-koloniale dwingelanderij door de VS
|
Pragmatisme en opportunisme: ook iets van alle tijden en alle strekkingen. Daar is niets unieks westers aan. Aan democratie en mensenrechten daarentegen wel. Je moet het bos door de bomen blijven zien.
Als jij het liberale, vrije westen allerlei dingen kwalijk neemt (oorlog, slavernij, imperialisme, dictatuur, ...) kun je dat enkel door je te baseren op normen die alleen door dat liberale, vrije westen zijn voortgebracht. Ook al heeft het vaak gezondigd tegen zijn eigen normen, het heeft ze ook uitgevaardigd en vaak nageleefd en verdedigd. Andere of oudere beschavingen (Rome, China, Islam, Azteken, ...) hebben nooit dergelijke morele scrupules gekoesterd. Het is nog steeds zo. Morele zelfkritiek is het voorrecht van de bange, westerse mens.