Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door alice
Bon, geen argumenten gelezen om homo's minder rechten te geven, behalve dan warrige begrippen over de "waarde" van het huwelijk, en krijgen van kinderen, waarvoor je helemaal niet getrouwd moet zijn, evenmin kan iemand je verplichten om binnen het huwelijk wel kinderen te krijgen. Je kunt adopteren, dus is er geen enkele reden homo's uit te sluiten van rechten die anderen wel hebben.
|
Voor de elvendertigste keer dan maar weer,...
U maakt van wat ik aantoonde als doel en bestaansreden van het huwelijk als argument tegen het homohuwelijk, een voorwaarde om te huwen, om dan vervolgens te zeggen dat deze voorwaarden onjuist zijn. Maar dat was mijn bewering niet. Ik heb het niet over voorwaarden gehad. Enkel over de bestaansreden en doel van het huwelijk.
Als ik zeg dat een woning dient om in te wonen en een auto om in te rijden ga je dat niet weerleggen door te stellen dat mensen ook in een auto kunnen wonen en met een caravan kunnen rijden. Daarmee weerleg je niet wat ik zeg over het doel en bestaansreden van de woning en van de wagen. Wat je zegt klopt wel, maar weerlegt mijn argumentatie niet.
Zo dient het huwelijk als verbond van trouw tussen meestal twee mensen van verschillend geslacht, weldegelijk als natuurlijke biotoop voor het opvoeden van kinderen die stabiliteit nodig hebben.
Ik sta open voor andere meningen daarover, die ik kan toetsen aan de meeste culturen plaatsen en geschiedenis van de mensheid, waar men het huwelijk als statuut erkent.
Maar die geef je niet.
Paulus.