[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

1 feitje? Sjonge jonge jonge. Kijk jij maar weer eens de andere kant op. Negeer de dingen die niet in je kraam passen maar straal en doe het allemaal af als een complot. Heerlijk simpel dat wereldbeeld van u.

Maar je hebt mijn vraag niet beantwoord.

Docu al bekeken... laat me raden.

Zolang je de feiten niet bekijkt... doe hoeft het voor mij niet. Ik zou ze kunnen in het lang en het breed overtypen maar doe zelfs wat moeite.

Voor iedereen die niet met zijn kop in het zand zit is het duidelijk dat Regina Louf en de andere X getuigen de waarheid vertellen. Hetgeen ze zegt is verifeerbaar, en geverifieerd geweest door de onderzoekers.

De herlezers, dat was gewoon een cover-up. De herlezers zijn door onderzoeksrechter Jean-Claude Van Espen aangesteld.

Maar blijkt dat Van Espen banden had met Nihoul:

X-1 zegt in haar getuigenis dat ze een zekere Christine kende in het midden van de jaren '80, in Brussel. Als hij dat hoort, herinnert nationaal magistraat Duinslaeger zich een zaak uit die tijd. Het gaat om de gruwelijke moord op Christine Van Hees, een meisje van zestien. Die vond plaats in 1984 in een verlaten champignonkwekerij in Etterbeek. Het onderzoek was vanaf 1985 in handen van onderzoeksrechter Van Espen.

Verschillende getuigen wezen toen pistes aan die naar Dutroux en Nihoul hadden kunnen leiden. Maar van bij het begin houdt de gerechtelijke politie het bij één piste: de gewelddadige punkers. Van Espen verplicht de gerechtelijke politie niet de piste-Dutroux-Nihoul te volgen. Na drie jaar wordt de hoofdverdachte uit het punkmilieu vrijgelaten en buiten vervolging gesteld. Later vertelt hij dat de gerechtelijke politie hem drugs toediende om hem te doen bekennen. Na de verklaringen van X-1 wordt het dossier in december 1996 weer geopend en de speurders van De Baets vinden opnieuw pistes in de richting van Nihoul en zijn toenmalige vrienden van de sexclub Dolo, vrije radio's en extreem-rechts. Maar wie leidt het onderzoek? Weer Van Espen. Eigenaardig. Van Espen houdt zich normaal bezig met onderzoek naar financiële misdaden. En enkele weken tevoren had hij gereclameerd dat men al zijn speurders van de financiële onderzoeken had weggetrokken om ze op de zaak van de verdwenen kinderen te zetten. Plots geen werk meer?

Van Espen had bovendien persoonlijke banden met sommige verdachten. Wij ontdekten dat hij advocaat was geweest van Annie Bouty, de ex van Nihoul, in 1984 en later nog een keer. Zijn zus is de meter van de zoon van Nihoul. Van Espen had die zaak niet mogen aanvaarden maar hij profiteert ervan om De Baets uit het onderzoek te zwieren. Hij schrijft een brief naar de rijkswachttop in juni 1997. Hij vraagt om alle onderzoek in de affaire van de champignonkwekerij stop te zetten. Hij citeert De Baets niet bij naam maar verwijt "een speurder" dat hij meewerkte met de commissie-Verwilghen. Hij roept Verwilghen bij zich in zijn kantoor, in het bijzijn van procureur generaal Dejemeppe en van substituut Somers. "Ze gaven me duidelijk te verstaan dat ze niet wilden dat wij onze neus in die zaak zouden steken", schrijft Verwilghen later in zijn boek Parole d'homme.

Ziehier wat de journalisten van de X-dossiers zeggen over de herlezing:

Er is zo'n gigantische manipulatie geweest in die zaak. Dat willen we bij de publieke opinie doen doordringen. En bij onze collega's, want die wisten meestalniet meer waar ze het hadden. Maar ook bij de magistraten en de onderzoekers. Ieder van hen had maar een stukje van de puzzel. Om te begrijpen waar ersprake is van blokkering of manipulatie, heeft men inzicht nodig in het geheel. Er waren zoveel en zo'n belangrijke dingen uit te leggen, dat er een boek voornodig was. Bovendien vonden we dit alles onze taak als journalist.

Was dat geen onmogelijke opdracht? Vier herlezingen onder leiding van rijkswachtcommandant Duterme hadden uitgemaakt dat het verhaal van Regina Louf waardeloos was...

M.J. Van Heeswyck
. Er staan zoveel en zo'n zware kritieken in die herlezingen van de getuigenissen van Regina Louf, dat we zelf uit ons lood warengeslagen. Sommige kritieken waren terecht. De Baets -die Regina Louf ondervraagd had- is ook niet perfect, hé. En Regina Louf was geen makkelijkegetuige. Tot we in de herlezing op een element stootten waar we zeker van wisten dat het fout was. Dan zijn we alles gaan checken. Die rapporten van deherlezing zijn een meesterstukje van bedrog. De getuigenissen zelf werden grondig en systematisch vervormd. Al wat Louf zei was ofwel onjuist of - als hettoch juist was - ingefluisterd door de onderzoekers, zo stond in de herlezing. Het was echt zeer grof. Het is duidelijk dat diegenen die dat onderzoek wildenstoppen, niet gedacht hebben dat iemand hun beweringen wel eens zou kunnen natrekken. Journalisten bijvoorbeeld