Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M
Terrorist of vrijheidstrijder is daarentegen subjectief. Dit heeft niet slechts specifiek met Amerikanen te maken.
Voor de Duitsers waren verzetsstijders terroristen, terwijl de geallieerden hen definieerden als verzetsstrijders of vrijheidsstrijders.
Voor pro Duitsers waren het terroristen en een ander deel van de bevolking het verzet in bezette landen.
De Vietcong was voor het meerendeel van de wereldbevolking het verzet en anderen zagen dit weer anders
Bij het ontstaan van Israel zag men hetzelfde, men pleegde onder andere bomaanslagen in Europa met bombrieven en werden ook beschouwd als terroristen.
Latere regeringsleiders werden legitieme verzetsstrijders terwijl ze aanvankelijk als terroristen werden aangemerkt
Bij de Palestijnen zag men hetzelfde, eerst terroristen later legitieme leiders welke eveneens eerder als terroristen werden aangemerkt.
In Rusland zag en ziet men hetzelfde daar worden eveneens vechtende strijders als terroristen aangemerkt.
Nederland, idem dito in Nederlands Indië
|
inderdaad, zo is het, alles zit hem in de terminologie. Toch zie je dat de koude oorlogspropaganda blijft voortduren, en dat de rebellen in Syrië nog steeds vrijheidstrijders genoemd worden terwijl de rebellen in bvb. Afghanistan terroristen genoemd worden.(toen ze tegen de Sovjets vochten waren het natuurlijk vrijheidsstrijders) De berichtgeving en terminologie blijft hangen bij veel mensen en dus slagen ze er op die manier in de publieke opinie te overtuigen, zeker in de VS, bvb. Fow television. Maar in Europa, worden mensen kritischer ten opzichte van de media, en via het internet kunnen ze ook heel andere geluiden horen.