[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Tuurlijk doet hij dat wel: hij stelt de voorwaarde om meerderjarig te zijn (en dus, de voorwaarde van wederzijdse toestemming) als gelijkwaardige voorwaarde als die om van een verschillend geslacht te zijn.

Volgens mij klopt dat inderdaad.

Onzin. Hoewel 'van elkaar houden' niet expliciet in de wetgeving staat als voorwaarde is het in de PRAKTIJK wel zo dat dat de reden is waarom de meeste mensen trouwen: omdat ze van mekaar houden, en die verbintenis officieel willen maken.

Ook dat is juist. Maar het is ook juist dat de wetgeving daar niet in discrimineert. Ze heeft het er gawoon niet over. Dus kan ze er ook niet over discrimineren.

Niet eens. Enkel datgene wat kinderen betreft kan hier worden aangehaald, en da's maar één deel. En dan kunnen we weer die discussie beginnen waarbij het huwelijk dan ook zou moeten verboden worden voor hetero's die geen kinderen willen of kunnen krijgen.

Dat ene deel is wel essentieel. Kinderen zijn gediend met een stabiele ouderrelatie en het huwelijk probeert dat te waarborgen.

Het huwelijk is voor mij een uitdrukking van een verbintenis tussen twee volwassen mensen, die samen als gezin door het leven wensen te gaan, met wederzijdse toestemming. In het Westen zijn dit vooral geliefden. Daar zijn wettelijke beschermingen aan verbonden, voor de partners en eventuele kinderen.

Het huwelijk is geen westers uitvindsel. Het is menselijk gedrag. Het komt overal en altijd voor. Zo consequent dat ik durf beweren dat als men de dag van vandaag nog ergens een indianenstam zou ontdekken in één of ander regenwoud, ze daar gegarandeerd ook het huwelijk zullen kennen. Net zoals begrafenissen en uitingen van kunst. Dat is gewoon menselijk gedrag. Een antropologisch gegeven.

En wat zien we bij die talloze huwelijken? Dat ze vrijwel altijd mogen ontbonden worden als er geen kinderen van komen, als er sprake is van ontrouw, maar ook dat ze een stabiele omgeving creëren die gunstig is voor het opvoeden van kinderen.

Dat is niet mijn mening. Dat is wat iedereen nuchter en objectief kan vaststellen.

Zoals ik al zei: nee dus. De vraag was of homo's kunnen trouwen met hun geliefde. Da's per definitie iemand van hetzelfde geslacht. Dat weet jij zeer goed, draai dus niet rond de pot en zeg gewoon 'NEE'. Dat 'geliefden zijn' niet als voorwaarde geldt voor een huwelijk is daarbij geen excuus, want zoals ik eerder al zei is dat in de praktijk wél waarvoor het gebruikt wordt.

Aangezien het huwelijk nietig verklaart mag worden bij ontrouw en sommigen zelfs bij het uitblijven van nakomelingenschap, kan je niet anders dan concluderen dat dit stelsel voor partners is van verschillend geslacht. Want homoseksuelen kunnen nu eenmaal geen kinderen krijgen van elkaar binnen hun relatie. Ze moeten zich voor kinderen beroepen op seksualiteit buiten het huwelijk; iets wat algemeen als reden wordt aanvaard om het huwelijk te ontbinden.

Het verbond van seksuele trouw kan bij homoseksuelen niet worden nagekomen, als zij kinderen willen. En precies daarom bestaat het huwelijk. Om stabiliteit te waarborgen met het oog op de kinderen die er uit kunnen voortvloeien. Daarom passen homosekuelen niet in deze club. Je laat ook geen alcoholverslaafden lid worden van de club van geheelonthouders.


Paulus.