[Nexer]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als België verdwijnt, komen er gewoon 2 nieuwe namen. De naam "België" heeft misschien enig gewicht, maar als er een splitsing komt, moet ze compleet zijn. In alles dus. En als dat betekent dat er een nieuwe reputatie moet verdiend worden, dan is dat maar zo.

1) Brussel is Vlaams grondgebied. Het ligt in Vlaanderen en hoort er dus bij. Heel die zever met de corridor die men een paar jaar geleden wou ging daar om: Brussel en Wallonië als grondgebieden verbinden. Zodat in geval van splitsing, de Waalse aanspraak Europees gesteund kon worden. Ze weten maar al te goed dat als er naar Europa gestapt wordt om in geval van splitsing dingen op te bepalen, dat een verbinding van grondgebieden de doorslag zal geven.

2) Als Wallonië de naam "België" op zich neemt, steelt het alle Vlaamse verwezenlijkingen die in de loop van de decennia onder de Belgische naam heeft gestopt. Ik herhaal: men moet een nieuwe reputatie verdienen. Niet meepikken uit het verleden. Dat zal misschien 1 of 2 jaar goed gaan, maar daarna gaat men vragen wanneer België nog eens met iets nieuws komt. Dan zal men zich moeten bewijzen zonder Vlaamse technologie en subsidies.

Wie moet een nieuwe reputatie verdienen? De nieuwe regio's die ontstaan na de splitsing natuurlijk. Van wie? Van de hele wereld natuurlijk. Dat is vanzelfsprekend. Een nieuw gebied heeft geen reputatie. Dat is vanzelfsprekend. Geen reputatie betekent geen investeringen. Dat is vanzelfsprekend. Dus moet je een reputatie verdienen zodat je op de markt aantrekkelijk lijkt. Dat is vanzelfsprekend.

Hoe het nog simpeler uitgelegd kan worden, weet ik niet.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Laat ons het eventjes verwijderen. Er "moet" geen complete splitsing zijn. Gevolg: iedereen kan maar doen wat men wil. Er is geen gebod op een doel en dus geen druk.

Daarom dat het moet. Er moet druk zijn in de politiek, of er komt niks van in huis. Zo simpel is dat.

Is dit een 'van wie moet het?' vraag? Nogmaals: van de hele wereld. Dit is een algemene uitleg waarmee ik aangeef dat mensen iets niet zullen doen als er geen druk is om het te doen.

U zegt zelf het volgende:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Voor het heffen en innen van belastingen is er een wettelijk kader.

Dus er is een verplichting. Het moet. En dat is de enige reden dat men het doet. Een "wettelijk kader" is een verplichting. U moet het doen, want het wettelijk kader bepaalt dat het zo is! Alles waar een straf aan vast hangt indien u het niet doet, is een verplichting. Int u uw belastingen niet, dan wordt u gestraft. Verdient u als nieuwe regio op de wereldmarkt geen reputatie, dan zal de wereldmarkt u hiervoor afstraffen. Niemand zal in u willen investeren, niemand zal contracten willen tekenen. Omwille van geen reputatie. Dat is vanzelfsprekend.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Of moet ik veronderstellen dat u argumenteert vanuit het feit dat ik geen wetgevende macht ben en dus geen gezag heb? Dan is het aan u voorbij gegaan dat dit een betoog is. Dat ik tevens nergens beweer dat het zo zal zijn, slechts dat ik mij er voor wil inzetten. Ik "vind" dat het zo moet zijn.

Of u negeert het opzettelijk. De tacktiek van hen zonder argumenten.

Nu heb ik het eventjes aangeduid. Dat staat er reeds al die tijd. Negeert u het soms? Het is het antwoord op de vraag en dan blijft u doodleuk de vraag opnieuw stellen alsof ze nooit beantwoord is.


De zin begint trouwens met "moet ik veronderstellen dat u argumenteert... ?" Het is dus een veronderstelling. Het is geheel in de voorwaardelijke wijs.