Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door edwin2
Er was voor Willem I geen keus, het stadhoudersschap opnieuw opnemen met de beperkte macht die daarbij hoorde.
Of in het verlengde van de Fransen het koninkrijk voorzetten. Het laatste heeft Willem I gedaan. Als stadhouder was het schier onmogelijk om met daadkracht in het zuiden te kunnen regeren. Maar diezelfde daadkracht bracht hem meerdere malen zowel in Nederland als in het zuiden in problemen.
En iedereen weet het resultaat. In mijn ogen had hij beter het stadhoudersschap op kunnen nemen. Dit zowel in Nederland als in het zuiden.
Wanneer de regio's meer macht hadden gekregen, vanuit de consequentie van het stadhoudersschap, dan had het waarschijnlijk nooit tot een scheiding gekomen. Dit omdat het centralisme dan niet had bestaan, of pas veel later. Dan zouden we misschien een model �* la Zwitserland hebben gekregen.
|
Dat Willem I zich tot koning kroonde had te maken met de ontsnapping van Napoleon (Elba)
Niet uitgezocht, maar vul het in dat Willem daarmee aanspraken op het grondgebied van de republiek op voorhand veilig wilde stellen.
Als koning Willem I van Nederland kon Napoleon geen aanspraken meer maken
Als Stadhouder telde hij internationaal niet mee ten opzichte van de overige landen. Aanvankelijk gaf hij zich de titel van vorst, pas later werd hij koning.
De grote staten wilden tevens terug naar de monarchiën van voorheen.
Ook België kon alleen onafhankelijk worden, mits ze het huidige koningshuis accepteerden.
Zouden ze dit niet geaccepteerd hebben zouden de grote staten geen onafhankelijk België toegestaan hebben.
Bekijk je de huidige monarchie is er nog niet zoveel verschil met stadhouder.
Er zit een paralel in. Willem Alexander wordt bijvoorbeeld niet gekroond, maar ingehuldigd. De eed die hij aflegt komt neer op, dat hij feitelijk
in dienst treedt van het vaderland. Zoals ook de stadhouders in dienst waren van de republiek.
Regering en parlement hebben de macht de koning uit zijn ambt te ontzetten, ofwel een eind maken aan het dienstverband.