[epicurist_dirk]

Dit is theater "Trukky trukky" die zal uitgespeeld worden net voor de verkiezing.

Waarbij beweerd zal worden dat toen niet gesteld mocht worden dat het om fraude en schriftvervalsing ging. Met veel bravoer zal dan beweerd worden dat ACW gelijk kreeg. Wat door veel mensen begrepen zal worden als: er was dus niets aan de hand want de rechtbank zegt het ook.

Weet van een persoon die in de gevangenis zat voor diefstal. Toen die vrij kwam wilde hij zijn werk terug. De werkgever zei toen in bijzijn van ander personeel "dat hij het zich niet kon permitteren met dieven te werken".

De "dief" legde klacht neer en eiste schade vergoeding. Omdat hij publiekelijk uitgemaakt werd voor dief.

Hij heeft die burgerlijke procedure gewonnen. Heeft schade verkregen. Omdat hij zijn straf had uitgezeten. En men dan niet meer mag beticht worden als dief.

En zo een scenario gaat men u uit spelen tegen het woord gebruik van Peter Dedecker dat vastgelegd werd met videobeeld.

Zal de uitslag van BBi onderzoek openbaar gemaakt worden, denk het niet.

Zal de raad van staten zich zonder vrees durven uitspreken?

De advocaat stelt ook dat er sprake is van belangenvermenging. "Bacob en Arco hadden indertijd duidelijk vermengde belangen, waar het dan zeer de vraag is of die met die van de spaarders overeenkwamen."

Lenssens, die ook in de Fortis-zaak opduikt om de belangen van gedupeerde aandeelhouders te verdedigen, stelt dat het Arco-dossier mogelijk "een bom" onder het Belgische rechtssysteem legt omdat er in totaal 800.000 mensen naar de rechter kunnen stappen.