Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door spherelike
zelden zoveel verdraaiingen van de waarheid in 1 post gezien.
Er is beschuldigd zonder de bewijzen voor te leggen. De feiten zijn er , of wil je die ontkennen?
|
Er is nooit echt beschuldigd. Wat u zegt klopt niet. Als u een zaak volgt, zie dan meer dan enkel wat u goed uitkomt.
Het is publiek gemaakt dat de N-VA een sterk vermoeden had hierover. Daarna hebben de andere partijen en de media zelf het circus opgestart.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door spherelike
Er was een vraag naar een onderzoekscommissie waarvan de beschuldigende partij maar al te goed wist dat die er niet zomaar ging komen.
|
Nu, als het achter de rug is, beweren dat men "maar al te goed wist dat die er niet zomaar ging komen" is intellectueel oneerlijk. Dat kon men misschien vermoeden, maar helemaal niet weten.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door spherelike
Bovendien ZOU er daar eventueel, misschien, mogelijks,.... bijkomende bewijzen gevonden worden. Beschuldigingen uiten en u vastklampen aan een strohalm om alsnog de bewijzen te verkrijgen, is bluf, die nu misschien afgestraft gaat worden.
Dus uw bewering klopt van geen kanten. Eerst bewijzen verzamelen en dan beschuldigen, of wordt dat omgedraaid in het nieuwe vlaanderen?
|
U snapt het juridisch systeem blijkbaar niet. De documenten van het ACW zijn niet publiek beschikbaar. Met andere woorden: er is geen enkele legale manier om die stukken bewijsmateriaal in handen te krijgen zonder een onderzoek van het gerecht.
En hoe komt je er toe dat er een onderzoek begint? Door een beschuldiging te stellen! Waarop die beschuldiging dan moet nagekeken worden. En dat is nu exact wat niet gebeurd is, omdat de politieke vriendjes van het ACW het voorkomen hebben.
Eerst onderzoek, dan bewijsmateriaal, dat klopt. Maar hoe komt je tot een onderzoek? Dan moet je eerst een beschuldiging uitten.
En dan zit jij hier nu te zagen dat ze hun bewijs
voor de beschuldiging al moeten gehad hebben. U hebt er duidelijk niet over nagedacht.