Hello iedereen,
kwestie van eventjes mijn gal uit te spuwen na het lezen van enkele van de reacties over Agalev. Het is zo dat ik op zich behoorlijk begaan ben met het milieu en de bijhorende problematieken ; ik heb dan ook vroeger op Agalev gestemd. Helaas heb ik er niet op gerekend dat ze ooit in de regering zouden komen, wat ABSOLUUT NIET had mogen gebeuren. Ten eerste heel wat (soms omstreden) partijen als Agalev, Vlaams Blok, PVDA, ... zéker nodig in een democratie, al was het maar zuiver omdat ze een deel van de bevolking vertegenwoordigen (dat zal hopelijk iedereen wel beamen), maar dergelijke partijen functioneren m.i. enkel goed in een oppositiepositie. Niet omdat de macht hen niet gegund is, maar louter omwille van de manier waarop ze met hun standpunten/ideologie/noem maar op/... omgaan. Zaken als vreemdelingenproblematiek (om nu maar het meest voor de hand liggende te noemen) worden op die manier door beide extremen aangekaart en uitgevochten, en zo hoort het. Maar laat één van beide polen aan de macht en het loopt helemaal mis!
Om de lijn van het voorbeeld wat door te trekken: ik kan me bv NOCH vinden in een voorstel om alle vreemdelingen te verwijderen, NOCH om ze allemaal zonder meer toe te laten. Beide houden geen rekening met minstens één bevolkingsgroep: ofwel de vreemdelingen, ofwel de belg (vlaming/europeaan).
Het tij is dus beginnen keren op het ogenblik dat ik beseft heb dat Agalev in weze niets anders representeert dan wat ik zelf "Groen Extremisme" noem, het klinkt natuurlijk wat denigrerend maar ik zal proberen uit te leggen waarom ik dat vind.
Heel wat voorstellen zijn gegroeid vanuit de opperbeste bedoelingen, maar zijn in de loop van de tijd min of meer ontaard, buiten proportie opgeblazen of handig aangepast aan de heersende publieke opinie. Vaak zijn zaken uit de context gehaald, is er een enorme desinformatie naar de burger of zijn de oplossingen voor een probleem contraproductief. Enkele voorbeelden: (sommige hiervan zijn ook nogal toepasbaar op andere partijen, vind ik)
1) Kernenergie: Kernenergie is duidelijk niet het zonnetje in huis bij de burger. Het woord "radioactief" moet maar gevallen zijn of het land staat op zijn kop. Het gevolg is dat al het mogelijke en onmogelijk in België bewogen wordt om ieder spoor van radioactiviteit uit te roeien. Nochtans weet iedere rechtgeaarde wetenschapper dat dit totaal absurd is. Hoeveel windmolens of klassieke centrales moet je in belgië plaatsen om aan de vraag te voldoen eens de kerncentrales verdwenen zijn? (--> zeer veel!) Waar gaan we die zetten? Het Zoniënwoud misschien? Hoeveel meervervuiling zal zich hierdoor voordoen? Heeft ooit iemand eens het initatief genomen om de milieuimpact van een <klassieke> centrale af te wegen tegen het <berekend> risico van een kerncentrale? Is hier ooit al iemand bij stilgestaan dat de productie en onderhoud van windmolens ook zijn milieuprijs heeft? Waar is de objectieve informatie naar de burger over radioactiviteit? Wie weet bv dat iedere rookdetector een kleine hoeveelheid van een bijzonder radioactief isotoop (Americium) bevat? Dat nogal wat pacemakers blijkbaar aangedreven worden met een (weliswaar kleine) hoeveelheid Plutonium, dat kleine hoeveelheden radioactiviteit een POSITIEF effect kunnen uitoefenen, dat je ermee voedsel kunt desinfecteren en daarmee de hoeveelheid chemische bewaarmiddelen drastisch kunt terugdringen...
Kortom er is ALLEEN nog aandacht voor de schadelijke effecten van radioactiviteit. Het gevolg is het extreme geval dat alles moet verdwijnen, dat de doorsnee-burger van niet beter weet dat dat een goeie zaak is, en -véél véél erger- dat men blijkbaar niet inziet dat we de klok nu eenmaal niet kunnen terugdraaien naar het jaar 1900: we leven NU in 2003 en we verbruiken allemaal een hallucinant meervoud aan energie dan 100 jaar geleden. Van de gulden middenweg wordt niet gesproken.
2) Migranten & het Blok: Dat het blok met overgesimplifieerde oplossingen voor de dag komt: akkoord. Dat ze in oorsprong er een nogal extreme ideologie op nahouden: akkoord. Dat ze nooit aan de macht mogen komen: akkoord (uitleg: zie boven). Maar waar het WEL grondig fout zit is dat de grote partijen met hun "cordon sanitaire" dezelfde fout begaan als die die ze het Blok aanwrijven: het is niet democratisch. Ja, het zal wel allemaal grondwettelijk in orde zijn, maar er is toch iets mis met de manier waarop het allemaal gebeurt. Engelstaligen noemen het "defeating the system": je volgt de regeltjes allemaal wel, maar toch druist het in tegen de eigenlijke bedoelingen. Want laten we eerlijk zijn: moest er géén probleem zijn, zou het Blok het ook niet kunnen aankaarten. Het is wel op die manier een van DE discussiepunten geworden, en misschien was het zonder het blok niet of minder "geagiteerd" gebeurt: een van de nuttige functies van een oppositiepartij, zoals ik die zie. Maar het cordon sanitaire veegt alle discussiepunten van het blok van tafel en men (vnl Agalev, als ik het goed begrepen heb) doet net het OMGEKEERDE! Blijkbaar wordt er vergeten dat de verkozenen verkozen zijn door het volk, en dat iedereen dus een stem heeft: niet het recht van de sterkste, maar wel het recht van iedereen. Zowel A als B kunnen geen oplossing zijn: migranten hebben rechten, maar de Belg/Vlaming heeft ook zijn gevoelens en voelt zich volgens mij "bekocht" - ik zie helaas ook niet in wat er mis is met België "MIJN" land te noemen (of Vlaanderen, zo u wil). In die zin geef ik dus zeker en vast iedereen gelijk die beweert dat het cordon sanitaire contraproductief gewerkt heeft: het feit dat het thema zo gevoelig is, had een signaal moeten zijn om een degelijke oplossing uit te werken, en niet om op een infantiele manier het omgekeerde te doen van de tegenstander. Een droevig verhaal.
Ik kan nog wel een hele resem van die zaken beginnen opsommen, maar helaas, het zal voor de volgende keer zijn
Alvast bedankt voor de reacties.
-D-