Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Erw
Ik heb helemaal geen conclusies gemaakt? Mijn stelling is van sinds het begin dat het risico te groot is om te nemen, omdat eventuele bewijzen dat de klimaatsverandering aan ons ligt te laat zullen komen. Als over 500 jaar blijkt dat we er toch de hand in gehad hebben, als 3% van de bevolking hier 's zomers door de hitte/hongersnood sterft wat gaan we dan doen? De broeikasgassen opzuigen in een zakske?
|
Dit is het veelgehoorde 'voorzichtigheidsargument' ('Playing safe' / Jonathon Porritt), dat echter logisch faalt.
Indien we niet over informatie beschikken omtrent de oorzaak van de klimaatschommelingen, kunnen we ook geen zinnige optie nemen omtrent de veiligste handelswijze. Veronderstel dat u in een donkere kamer staat. U weet dat er een zekere kans bestaat dat binnenkort een kogel door de kamer zal vliegen. Verder weet u niets. U weet bv niet of de kogel van links of rechts zal komen. In die omstandigheden heeft het geen enkele zin om bv meer links of meer rechts in de kamer te gaan staan, om zogezegd uw risico te verminderen. Er is gewoon te weinig informatie om zinnig te handelen.
Indien we de oorzaak X van de klimaatschommelingen niet kennen (en binnen vrij ruime marges zelfs niet weten welke schommelingen als gunstig respectievelijk als ongunstig moeten beoordeeld worden), dan kunnen we ook niet rationeel beslissen of broeikasgassen gunstig dan wel ongunstig zijn. Het is bv best mogelijk dat de onbekende oorzaak, die de vroegmiddeleeuwse opwarming en de kleine ijstijd veroorzaakte, een nieuwe afkoeling voor ons in petto heeft, zodat enige compenserende opwarming door een extra portie broeikasgas juist welkom zou zijn. Dit is a priori precies even goed denkbaar als het scenario, waarbij oorzaak X een opwarming zal teweegbrengen, zodat de broeikasgassen die opwarming nog zouden versterken.
Bovendien weten we ook niet echt in welke mate CO2 als broeikasgas fungeert (de modellen gaan uit van versterkingsmechanismen - meer CO2 zou ook meer broeikaseffect door H20 meebrengen - doch leiden tot deelvoorspellingen die absoluut niet kloppen met de waarneming), en we hebben ook geen objectief criterium om uit te maken welke klimaatverdeling op wereldschaal nu eigenlijk 'de beste' zou zijn (het beste voor de mens is niet perse ook het beste voor de koningpinguïn, en het beste voor Siberië is niet noodzakelijk het beste voor Madagascar).
Met zoveel onbekenden lijkt het mij onmogelijk om op rationele gronden uit te maken welke handelswijze aangewezen is, of als het meest voorzichtig kan gelden.