[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Daar u er enkel in slaagt om op de man te spelen in plaats van de bal wegens geen kennis van zaken, vraag ik me af wat u in deze thread doet. Niemand heeft u verplicht om hier te posten dacht ik? Komt u hier uw ego manifesteren? Daar bent u wèl in geslaagd om duidelijk te maken. Dit terzijde.

als het terzijde is, moet je het hier niet naar voren brengen

Ik accepteer uw fout uiteraard, maar ik had u al diverse malen gezegd dat het zeer onwaarschijnlijk was. Waarom zoekt u niet eerst via Google(?) en post dan uw vraag of antwoord? Waarom mijn tijd (en uw tijd) verspillen? Waarom moet u in de eerste plaats Google gebruiken? Dat impliceert dat het klopt wat ik zei in m'n 'terzijde' opmerking hierboven. Verwacht u soms van mij dan ik dat leuk vind? Ik ben niet tolerant tot in het oneindige en al zeker niet als gescheld uw antwoord is.

Ik ben een beetje in de wat inzake de vorige paragraaf. Ik ben blij dat je mijn fout accepteert. Probeer het in het vervolg op een hoffelijke manier te doen.

En terwijl u dit zegt plaatst u er dezelfde leugen bij (beweging 'klassiek' ruimtetuig) als in uw post hiervoor. U zegt dat ik iets niet weet en het is nergens op gebaseerd en ik vroeg u al om dat te staven.

eenvoudig
ik legde uit waar het afzetpunt was waar je zo naar zocht
jij dacht dat het over fotonen ging

Ik herinner me dat u een onleesbare zin schreef en ik vroeg u om dat te verhelpen(beleefd huh? ik kon zowel gezegd hebben 'wat voor brol pen jij neer'), waar u nog niet toe in staat gebleken bent.

die zin had daar niks mee te maken, hoor
maar als je ze niet snapte, kon je dat wellicht niet weten

"ik denk dat we allemaal weten wat het verschil tussen een ion en een foton is"- U wist dat duidelijk niet.

toch wel
ik dacht dat de SMART-1 een fotonmotor aan boord had
dat is wat anders dan niet weten wat een foton is
elementaire logica

En u blijft totaal negeren wat ik reeds gezegd heb inzake fotonen. Ten eerste: de massa is of benadert nul. Kent u afgeleiden in wiskunde? Dan weet u wat ik hiermee exact bedoel: het wil zeggen dat je het bij berekeningen mag verwaarlozen.

jaja, de limiet he
maar je stelt het allemaal wat te simpel voor
h kan naar 0 gaan, en n naar oneindig
louter hieruit kan je je niet afleiden dat hn naar 0 of oneindig of gelijk waar gaat

Uw vraag om het 'empirisch te bewijzen' is louter onderwerpmanipulatie en ik laat u nu weten dat ik u niet volg. Pech?
Essentie ontopic: U spreekt over fotonen te gebruiken als stuwkracht, zoals ik zei: compleet uit uw duim gezogen.

idd, het is wellicht onmogelijk te bewijzen dat massa 0 is

Wat u met 'moderne definitie van massa bedoelt' is me duister. Ik vermoed dat u een zin gekopieerd hebt vanuit Google. Een papegaai doet dat ook. En weet ook niet...

ik stel vast dat je graag op de man speelt op een slinkse manier
ik veronderstel dat niks uit je post geknipt zal worden dan
ik stel bovendien ook vast dat je totaal niet op de hoogte bent van de exacte betekenis van "massa"

In 'rust' dan. Wat is 'in rust': vectoriële som van alle inwerkende krachten is 0.
Daar een foton (licht) geen massa heeft kan er ook geen kracht op inwerken. Ironisch niet? Om u een klein beetje bij te leren: u weet neem ik aan ( ) dat licht gereflecteerd of geabsorbeerd wordt door materie. Welke golflengten hangt af van de aard van de materie. Licht ontstaat door het 'aanslaan' van een elektron (een negatieve lading die rond de kern van het atoom spint), zijnde het bewegen naar een andere spinvorm (en ook energieniveau), elektronen spinnen in een type wolk, ruimtelijk bvb twee lobben, volgens kansberekening. De golflengte is afhankelijk van welke spinvorm naar welke andere. Het verschil in energie zeg maar. Als het naar een hogere energie gaat dan wordt het foton geabsorbeerd. Anders niet en 'passeert' het volgens de breking.

laten we vooral ontopic blijven
straks vraag je mij om empirisch bewijs dat de massa van een foton 0 is

en opnieuw: de massa van een foton is enkel 0 onder de hedendaagse definitie van massa die veronderstelt dat het foton in rust is (niet dus)
vooraleer je de gevolgtrekking doet, moet je eerst de basis kennen he

Hopelijk heeft dit u iets bijgeleerd. En zo raken we nog verder af van het onderwerp dankzij uw pretentie 'om het beter te weten'. Wij staan zo goed als machteloos tegen aanstormende hemellichamen en dat zal in de toekomst ook bitter weinig veranderen wegens ons relatief ontstellend gebrek aan energie. Punt uit andere lijn.

jammer genoeg weiger je te begrijpen dat je hopeloos vast zit in in het geloof dat het belangrijker om discussies te "winnen" dan om bij te leren
hopelijk zenden ze dat BBC programma ooit eens op canvas uit, dan kan je het met je eigen ogen zien
denk dan nog eens aan mij