Met deze zaak is het bewezen dat ik inderdaad geen” stalker” ik ben alleen maar een "klokkenluider" geweest in deze zaak en andere zaken met "gesjoemel".
Net zoals met het Leopoldpark en het Albertpark te 8370 Blankenberge wordt deze keer in Antwerpen het openbaar domein monddood gemaakt.
Nochtans noemen ons land nog altijd een “rechtstaat”.
Terwijl dat het openbaar domein (opnieuw) monddood gemaakt wordt door “charlatans” zonder visie op de gevolgen in de tijd.
Het duidelijke “onbehoorlijk” bestuur werd in verschillende televisie tussenkomsten van politieke actoren van het Antwerps beleid bevestigd.
Een vonnis van de rechtbank stelt duidelijk dat deze activiteiten op deze plaats “verboden” zijn.
Als een stadsbestuur dat verneemt en toch overgaat tegen het recht in tot omkoping van de klagers is de vraag met wat zijn zij bezig?
Quid: Publiek&Administratief recht, waar blijven ze?
Als de “rechterlijke macht” zo een beslissing brengt maar zij of het ministerie van Justitie deze laat gaan, niet opvolgt, met wat zijn wij dan bezig?
Klagers, openbaar domein-parkgebied & , en feiten worden omgekocht voor 45.000.- euro.
Met deze opnieuw opmerkelijke "dading" van 45.000 euro zou dit willen zeggen dat elke klager bereid zou geweest zijn van 7.500 euro de betalen voor deze klacht.
Dit lijkt wel op die afkoop mogelijkheden die overal in ons land het licht hebben gezien en in alle discriminatie werken.
Dit soort gebeurtenissen heb ik aangeklaagd in verband met het Leopoldpark enerzijds en anderzijds met het Albertpark.
Albertpark waar men een politiegebouw ging optrekken voor de neus van mensen die ervan overtuigd waren dat zij voor hun neus en eigendom voor de rest van hun leven een parkzicht gingen behouden.
Ook hier werd door “onbehoorlijk” bestuur de bestemming van de gronden niet eerbiedigt.
Burgers blijven door gebrek aan juiste informatie deze overtredingen op het openbaar domein onderschatten.
Ook omdat wanneer er een vonnis ten gronde aankomt er door de “overheden” alles aan gedaan wordt om het tegen te houden, zoals hier opnieuw het geval is.
Nochtans zouden zij er beter op reageren aangezien dat het morgen met hen kan gebeuren in geval dat hun omgeving ook in contact staat met het openbaar domein.
En dit op diverse plaatsen die deel uitmaken van het openbaar domein en die dus de nodige bescherming biedt voor marktpleinen-parken-de bovengrond en ondergrond van straten (buurtwegen art.-12) kaaien en alles dat verder deel uitmaakt van het openbaar domein volgens diverse artikels van het B.W. 537 t/m 541.
Het is niet de eerste keer dat bepaalde advocaten met lidkaart en zonder geweten soortgelijke zaal tegenhouden om bepaalde “overheden te plezieren.
Later krijgen zij dan een rijkelijk opdracht van diezelfde overheid als dankwoord...
Zelf in Blankenberge kan men zich op politiek vlak de vraag stellen of burgemeester Ludo Monset op die manier geen burgemeester is geworden en gebleven.
Hij als lid van de oppositie wist dat het bouwen van ondergrondse privé garages onder het Leopoldpark en de daar op volgende in concessie geven van de ganse bovengrond net zoals in Antwerpen verboden waren.
Heeft hij daarmee de “socialisten” die aan de macht waren “gechanteerd” en hebben deze voor de poen van de opbrengst van de privé garages gekozen en een stap opzij gezet voor wat de politieke macht betreft is ook een goede vraag?
Is de PVV zo aan de macht gekomen in het Blankenbergs socialistisch bastion?
Welk nut heeft het nog dat iets zoals het “openbaar domein” of openbare diensten beschermd zijn door wet als men de klagers telkens via hun advocaten de grond van de zaak gaat verbergen of omkopen.
Hier gaat het over een omkoperij van 45.000.- euro maar in Blankenberge heb ik nog beter meegemaakt.
Zelf dat de voormalige voorzitter van het OCMW en advocaat meermaals mocht optreden voor de belangen van de gemeente Blankenberge van belangen vermenging gesproken...
Na de affaire van de kwijtgescholden boetes van bepaalde Antwerpse havenbedrijven verbaast het mij dat Bart De Wever dit soort bestuur aanvaard.
Zeker als men weet dat hij dit niet alleen doet als burgemeester van “A” maar ook als hoofdvertegenwoordiger van zijn partij de N-VA zijnde partijvoorzitter.
Is dit geen foute boodschap naar alle (en zeker de nieuwe) N-VA mandatarissen die misschien gaan stellen als de voorzitter het doet, waarom wij niet.
Gaat dit de weg openzetten voor het “gesjoemel” in N-VA rangen?
http://www.gva.be/regio-antwerpen-st...aat-terug.aspx
Gaat het “onbehoorlijk” bestuur verder gezet worden alleen maar omdat Bart De Wever of N-VA ten alle prijs de macht in Antwerpen niet wil verliezen?
Burgemeester van “A” maar aan welke prijs?
Is dat de N-VA dat Geert Bourgeois heeft opgericht en voor dewelke wij bij de moeder van alle verkiezingen gaan voor stemmen.
Een partij die zich volgens deze twee gevallen net als alle anderen aan het gedragen is...
Kun je in die omstandigheden de les nog spellen aan de anderen, quid ACW, is ook een goede vraag?
Havenboetes moesten betaald worden zelf dat Marc Van Peel daartegen was voor persoonlijke redenen.
En een “rechterlijke beslissing” die een verbod oplegt tot bescherming van het openbaar domein mag die in alle stilte worden afgekocht?
Kan dit, dat er op een gerechtelijk verbod dat het “openbaar domein” aangaat er een achteraf “minnelijke schikking mogelijk is. Is dit geen negatie van de wetten die normaliter mogelijk hebben geleid om tot dit “verbod” te komen?
Het is juist dat vandaag alleen de klagers mits afkoop over een zekere bescherming genieten aangezien dat de meest hinderlijke attracties ver van hun deur werden gezet.
Heeft een zekere partij-voorzitter geen gelijk als hij stelt dat dit maffia praktijken zijn en Bart De Wever als hoofd van het College aanziet als een Vlaamse Poetin
Aangezien er een vonnis bestaat van “ verbod” van deze activiteit op deze plaats is het vandaag wel de vraag of er geen nieuwe klagers-omwonende van de kaaien kunnen overgaan tot een (gezamenlijke) nieuwe klacht?
Welk soort vonnis zal er dan worden uitgesproken als men weet dat er met de uitspraak van 8 april een precedent is?
Hopelijk gebeurd dat en blijft de bestemming van deze kaaien zoals zij is.
Laat ons niet vergeten dat de mensen die daar vandaag wonen daar bij de aankoop rekening mee gehouden hebben.
Vroeger op het ogenblik van de woningaankoop was de Sinksenfoor op de leien en niet hier.
Eigenaars aan de kaaien houden er best rekening met dat zelf dat men vandaag zegt dat de foor binnen twee jaar hier niet meer zal plaatsvinden dit misschien wel een excuus is om ondertussen de ruimtelijke ordening en bestemming van deze kaaien te veranderen.
Dit ligt wel in de werkwijze van liberalen die op vele plaatsen BPA hebben veranderd �* la tête du client.
In Blankenberge heb je er ook zo een waar men kreeften kan eten, bepaalde journalisten van lokale hln zitten daar en schrijven erover...
Een voorbeeld dat het “havengebied” niet gelijk is voor iedereen...Het restaurant van de burgemeester mocht er van hem en van Dirk Van Mechelen blijven.
Ook Marino Keulen reageerde niet op onze klacht het ganse dossier bleef ongeacht de argumentatie en stukken in de “blauwe” doofpot net zoals Dexia daar zal in blijven.
Wanneer gaat de media openbare omroep inbegrepen er eens voor zorgen dat wanneer zij een kwestie hebben over openbaar en publieke domein-ruimte en zij duidelijk de materie niet beheersen zij er een specialist Publiek&administratief recht bijhalen maar dan wel een “eerlijke” die niet op de loonlijst staat van de politiek. Desgevallend mag hij zelf uit het buitenland komen zolang dat zij maar onder “de code Napoléon” vallen.
Het débat in terzake was dit wel nodig geweest .
Verder is was het zichtbaar dat de politieke aanwezigen van “A” met name Yasmine Kherbache (SP-A) en Claude Marinower (Open VLD) waarbij het merkbaar was dat deze telkens opnieuw op hun woorden moesten letten. Namelijk geen woord over waarom de “rechterlijke macht” zich tot een verbod heeft uitgesproken.
Alleen is er sprake dat “A” vroeger al eens heeft betaald (60.000 euro) in dezelfde aangelegenheid plus 200.000 euro voor een zekere “verhuis”.
Vanwaar de vraag is dat het soort debat dat wij van een overheid verwachten en zeker wanneer het het publiek domein aangaat waarop onze blijvende rechten ontegensprekelijk zijn.
De uitspraak van de vrederechter in dit reportage is ook niet te onderschatten.
Vanwaar de vraag is dit een rechter met of zonder politieke lidkaart?
Citaat Marinower: wij hebben gevolg gegeven aan een “gerechtelijke uitspraak”
De vraag is wel op welke manier?
Men heeft de klacht gerechtelijk verbod inbegrepen gewoon afgekocht is dat een “rechstaat” waardig? Is dit “behoorlijk” of “onbehoorlijk” bestuur?
Worden hierbij de burgerrechten niet gewoon nietig gemaakt door Goliath tegen de in dat geval altijd maar dezelfde blijvende David?
Wanneer gaat de Landuyt licht brengen over onze rechten op het openbaar domein. Een zaak is zeker in het geval van het Leopoldpark en het Albertpark heeft hij als West-Vlaming te kwestie volledig genegeerd. Schijnbaar is dat na de verkoop van verschillende “gemeenschapsgoederen” met inbegrip van “openbare diensten” in sales en rent back operatie, vandaag nog altijd het geval.
Zwijgen om promotie te maken. Net zoals wat men vandaag heeft gedaan alleen maar gecatalogiseerd worden als zwijggeld. Men heeft het openbaar domein nog maar eens monddood gemaakt. Welke omwoners zullen daar morgen het slachtoffer van zijn en die vandaag stellen “zolang het niet in mijn “back yard” gebeurd...
Spijtig dat zelf op dit forum er mensen zijn die deze “publieke ruimte” eigendom van ons allen blijven onderschatten niettegenstaande mijn zeer lang pleidooi hieromtrent.
De dag dat het ons volledig zal ontvreemd worden door de politiek zal het ons spijten dat is zeker.