Ik ben er nog niet over uit.
De voordelen van kernenergie zijn duidelijk, het is (relatief) goedkoop en er is geen CO2-uitstoot.
De nadelen blijven afval en veiligheid en vooral dan dat laatste...
Het "safety-record" van kernenergie is globaal genomen niet slecht, maar er blijven die enkele ernstige negatieve uitschieters.
Grote onwaarschijnlijkheid in combinatie met grote mogelijke impact doen vreemde dingen met risico-analyse...
een triviaal voorbeeld:
het risico bij (theoretische) kans van 0.01% op een schade van (ik zeg maar wat) 1000€ is 1€
het risico bij (theoretische) kans van 0.0001% op schade van (ik zeg maar wat) 1.000.000€ is ook... 1€
Doe dat x1e6 en je sprekt over output van hele landen
Hoewel beide voorbeelden in feite hetzelfde risico inhouden, is het toch niet helemaal hetzelfde. Wil "men" echt het, akkoord, zeer kleine, risico lopen dat je gigantische schade lijdt?
De claim van "absolute veiligheid" kan men niet meer zinvol onderbouwen na Tsjernobil en vooral Fukushima; ok dan, met welke risico's op rampen moeten we dan rekening houden? Het is niet alsof de historische steekproef toelaat dat we een zinvolle kansberekening kunnen doen voor het risico op grote rampen in de toekomst.
Maak dan maar eens een zinvolle balans tussen de voor- en de nadelen...
Ik vind het niet zo eenvoudig maar een starre houding ten aanzien van de kwestie, zoals bij vele "groenen" vind ik niet bepaald nuttig voor de discussie.
Ik ben er ook helemaal niet over uit...