Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack
.....Dat is oppositie. Niet meer en niet minder.
|
Voor u is dat dus “
oppositie, niets méér of minder”…..
Voor mij is verwrongen logica, of die gehanteerd wordt door de oppositie of door de meerderheid, niets méér of minder dan
verwrongen logica. En voor mij is een aperte leugen, of die verkondigd wordt door de oppositie of door de meerderheid, niets méér of minder dan
een aperte leugen.
Eén voorbeeldje :
Ik lees dat uw federale regering andermaal enkele honderden miljoenen moet “
besparen”, en in dat kader een aantal “
besparingsmaatregelen” afkondigt.
Stel dat u gemiddeld 100 euro per dag uitgeeft, maar vaststelt dat uw inkomen daartoe ontoereikend is, en dat u derhalve constant méér en méér schulden maakt, die u gezien uw uitgavenpatroon nooit zult kunnen terugbetalen.
De oplossing : u zult uw uitgavenpatroon aanpassen zodat u beduidend minder dan 100 euro per dag uitgeeft, en op het einde van de maand nog iets overhoudt zodat uw inkomen niet enkel volstaat om uw uitgaven te dekken, maar u bovendien op het einde van elke maand iets overhoudt om uw schulden af te betalen. Dat heet “
besparen”.
Een andere oplossing zou kunnen zijn dat U probeert om wat meer inkomen te verwerven. OK, maar zoiets heet – zelfs in het Nederlands –
niet “
besparen”, en het verhogen van uw inkomen is
geen “
besparingsmaatregel” maar niets méér of minder dan het verwerven van méér inkomen, nietwaar.
Het enkel feit van – om welke reden ook - beide oplossingen voor te stellen als “
besparingsmaatregelen” is op zich reeds een aperte leugen.
Nochtans is dat iets wat uw federale regering blijkt te doen, het weze rechtstreeks of via haar regimepers. Immers, op bestuursniveau komt het verwerven van meer inkomen in de regel neer op het verhogen van belastingen en/of op het invoeren van nieuwe belastingen. De realiteit in deze is dus duidelijk
niet dat uw federale regering “
bespaart”, maar dat de bevolking en/of de bedrijven moeten opdraaien voor nieuwe belastingen en/of belastingsverhogingen.
Maar het gaat zelfs nog verder…
Zo lees ik bijvoorbeeld dat één van de nieuwe belastingen bestaat uit een belasting van 25% (BTW) die zal moeten betaald worden op de door advocaten geleverde diensten. Zoals het in uw regimepers wordt voorgesteld wil men welhaast tersluiks doen geloven dat het zowat “
de advocaten” zijn die de 25% zullen betalen : dat klinkt al snel voor eenieder aanvaardbaar, want advocaten worden nu eenmaal zonder uitzondering – zij het volkomen onterecht – gezien als rijke smeerlappen, voor wie wat méér fiscale druk geen bezwaar mag zijn.
De realiteit is volkomen anders : het zijn niet de advocaten die bedoelde nieuwe belasting ad. 25% moeten betalen, maar zij aan wie de advocaten een dienst leveren. Gaat dat om BTW-plichtige bedrijven, dan is die door de advocaat aangerekende 25% BTW aftrekbaar ; gaat het evenwel om niet-BTW-plichtige particulieren, dan betalen die particulieren de 25% nieuwe belasting. Overigens is het BTW-plichtig worden voor de advocaten zelve in wezen per saldo een fiscaal voordeel, vermits de nu door hen voor beroepskosten betaalde BTW aftrekbaar wordt, hetgeen voorheen niet het geval was.
Ergo : de invoering van bedoelde 25% BTW is helemaal
geen “
besparingsmaatregel” van uw federale regering, maar niets méér of minder dan een nieuwe belasting die uiteindelijk enkel door particulieren (meer algemeen “de bevolking”) zal worden betaald, hetgeen vanzelfsprekend als bijkomend gevolg heeft dat aldus de toegangsdrempel voor rechtszoekenden nog wordt verhoogd en men van een voor de democratie uiterst nefast “
justitie voor de rijken”-effect kan spreken.
Zoiets voorstellen als “
een besparingsmaatregel van de federale regering” vind ik een klinkklare leugen, zelfs als u het ongetwijfeld zult vergoelijken als “
de meerderheid, niets méér of minder”…