Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim
Ik ben tegen een 'wereldregering' omdat die wereldregering helemaal buiten het bereik van de democratie zal liggen. De schaal is gewoonweg te groot, zowel wat betreft territorium als bevolking.
De enige samenwerking op wereldvlak kan komen op een confederale manier. Een confederale wereldregering zal hoogstens een gespreksorgaan zijn.
|
Natuurlijk moet je samenkomen om te spreken. En dat spreken moet toch op een bepaalde plaats gebeuren.
In Europa gebeurt dat in Brussel, gelegen tussen Frankrijk, Duitsland, Engeland.
Voor de wereld is er ook zo'n ontmoetingsplaats nodig waar het wereldparlement samenkomt. Nu zit Koffi Annan in Bushland.
Dan vind ik een plek in het hart van het continent waar de wieg van de mensheid gestaan heeft vele malen meer te verkiezen.
De UNO is immers ontstaan als een vreedzame vervanging van de drang naar het vormen van wereldrijken (Engeland, Frankrijk, Duitsland, Japan,...) dat heeft geleid naar de 2 wereldoorlogen. (De enigen op aarde die zich daar nog altijd niet mee kunnen verzoenen zijn de moslims. Die dromen nog altijd van een groot islamitisch wereldrijk dat de wereld overheerst.)