[predator]

Marco schreef :

1. Een verzekering is een verzekering. Dus als je huis afbrand krijg je de tegenwaarde ongeacht of je nog tien huizen hebt of niet.

2. Maar onze SZ is geen verzekering. Het is een solidariteitssysteem. Ieder betaalt naar draagkracht (in theorie) en iedereen ontvangt naar nood (ook in theorie). In dit systeem is het dus normaal dat als iemand 'rijk' is dat hij geen steun krijgt. Dat is de kern van solidariteit.

3. Maar dat is buiten de politici gerekend die een complex aan regels hebben ontworpen die als gevolg hebben dat sommige rijken wel kunnen trekken en dat sommige armen dat niet kunnen. Het schiet dus het doel voorbij. Omdat politici slecht zijn in het voorspellen van allerhande situaties is het veel rechtvaardiger dat je de mensen laat beslissen welke verzekeringen ze wensen. Desnoods maak je een wet die bepaalt welke verzekeringen je zeker moet hebben.

bij 1.

Marco, naar mijn mening heb je volledig gelijk wanneer je zegt :

- een verzekering is een verzekering (sic.).

Ook de implicatie : één huis brandt af; de vergoeding mag niet afhankelijk gesteld worden van je "bezit", noch je algemene bezit noch je huizen bestand.

Máár ! Dan begint het. Je moet b.v. je autopolis even doorlezen. Het staat zélfs NIET in de kleine letters maar in de gewone tekst. Die verzekering dekt slechts een bepaalde maximale som aan materiële + morele schade. Het bedrag hierboven :

- bijna géén bezit : ... loonafhouding; menselijke problemen tot echtscheiding toe; saluut welvaartstaat;
- wél bezit (b.v. je 10 huizen ) : verkoop er maar 1 of 2 om tot de welvaartstaat te kunnen blijven behoren.

Uiteraard is deze uitleg niet volledig AF !

bij 2.

Sorry, Marco, maar hier kan ik het niet met je eens zijn. De SZ zekerheid is een pot bijna uitsluitend gefinancieerd door, waarom mogen we het niet zeggen, de "economisch sterkere". Waarom mag het solidariteitsprincipe én eventueel zélfs het recht op "dop" dan ook niet in de richting van de zgn. "economisch sterkere" werken ? {Het woord rijke wil ik hier niet gebruiken, want ... wat is rijk zijn ?}

Marco, hier hebben we precies meningen die diametraal tegengesteld zijn !

Uiteraard is mijn uitleg niet volledig AF !

bij 3.

Marco, je draait in een vicieuze cirkel. Het zijn de politici niet die beslissen, maar de mensen, DE KIEZER, die hen verkozen hebben.

Maar dat is het zoeken van spijkers op laag water ... Verder vind ik je idee over een lijst van verplichte verzekeringen perfekt ! Maar : ... hie hem opstellen ?

Uiteraard is mijn uitleg niet volledig AF !


Beste Groeten.