Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kelt
http://www.standaard.be/cnt/dmf20131102_00820547
De Vs heeft eigenlijk nog maar pas het grootste deel zijn troepenmacht teruggetrokken,en immense hoeveelheden materiaal (ook Russisch!) geprefinancierd voor de Iraakse strijdkrachten,of gewoon "doorgeschoven", of er wordt blijkbaar weer gevraagd om Amerikaanse hulp....
Ik kan me niet echt voorstellen dat de huidige Amerikaanse President in deze val zal trappen....De Iraqi's mogen altijd spullen bestellen (en betalen!),maar nogmaals intervenieren....nee...me don't think so.... 
We zien hier hetzelfde gebeuren als wat in Afghanistan zal gebeuren.....Het Iraakse leger is eigenlijk een grote sji'a militie,kompleet aanvaardbaar voor het vroegere "Herrenvolk" van Irak,de sun'ni......In Afghanistan zal de Taliban snel overnemen,om vervolgens in een moeras van oorlog met de "Noordelijke Alliantie" leeg te bloeden....
Jaren geleden reeds sloot de strop zich rond de nek van Saddam Hoessein,maar nu beseffen we hoe meesterlijk hij het veiligheidsventiel op de stoomketel "Irak" beheerste...hij was extreem bruut,maar het werkte.
"democratie" is geen veiligheidsklep,democratie kan niet werken als eerst nog "historische rekeningen" moeten vereffend worden....
|
Dat geldt net zo goed voor Syrië, en ergens ook voor Egypte. (al was Mubarak nu wel echt een slechte dictator)
De meeste Russen zijn ook blij dat ze nu een sterk regime hebben, de democratische jaren 90 waren een absolute ramp.
In veel niet-westerse landen bestaan partijen uit clans, met een zekere achterban, die voordelen krijgt als die partij aan de macht komt, clientelisme noemt dit. Gevolg is dat niets gedaan wordt voor de achterban van de politici die niet aan de macht zijn. Zo werkt het bvb. in Kenya, of in Indië, en zelfs in roemenië. Dan is een sterk regime soms beter.