[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Als ik analyseer waarom ik op jouw posts gereageerd heb: de houding van 'zie je wel dat we gelijk heb gehad' irriteert mij. Mijn reactie is: laat ons nog niet te vlug oordelen, misschien zal op langere termijn blijken dat deze oorlog niet zo nefast is als het nu lijkt. (BTW: is de situatie momenteel wel zo rampzalig? Pers en perceptie.) Ik weet het niet, en jij hebt me niet kunnen overtuigen dat jij het wel weet. Nogmaals: ik vind deze oorlog moreel en internationaalrechtelijk niet gerechtvaardigd, maar of het militair, geostrategisch, politiek een 'goede' of 'slechte' zaak is, daarvoor ontbreekt me zowel de kennis als het juiste perspectief. Het doet er ook niet toe. Ik zou het nog altijd een moreel ongerechtvaardigde oorlog vinden als het best case scenario zich had voorgedaan. Het gaat over verschillende niveaus van zingeving, meen ik: ik kan iets moreel verwerpelijk vinden, maar toch politiek of economisch of.... een goede zaak. En omgekeerd.

Sorry als m'n post zo overkwam, Anarchistische... Het wat ook niet "mijn" grote gelijk, maar dat van zowat elke min of meer onafhankelijke expert in deze materie. En de gevolgen voor de internationale rechtsorde zijn nu al rampzalig te noemen; juristen zullen nog ettelijke jaren malen over de precieze gevolgen die het door Bush & C° geschapen precedent heeft. En nou kan je d�*t onbelangrijk vinden, maar het staat nu reeds vast dat we voor wat betreft de "beschaafde manier" van het oplossen van internationale conflicten bijna driekwart eeuw teruggezapt zijn in de tijd.

Je hebt overschot van gelijk waar je stelt dat "de geschiedenis het zal uitwijzen", maar dat hoeft geen argument te zijn om niet hier en nu reeds een visie en een mening te vormen. Temeer omdat "alweer" Europa (althans voor een niet onbelangrijk deel) op een schofterige manier de vinger wordt gewezen als "lafaard" in een conflict waar het zich altijd (en m.i. volstrekt correct en terecht) van afgekeerd heeft.

De toestand is momenteel inderdaad rampzalig; niet alleen de pers maar ook de hulpverleners ter plaatse en zelfs het Amerikaanse leger + intelligence services houden rekening met een volledige ineenstorting van het kleine beetje law & order dat er nog overblijft in Irak. Ik ben geneigd (zie, ik druk me nu voorzichtig uit) om die observaties toch vrij betrouwbaar te vinden...

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Ik beken, ik heb niet de hele thread gelezen, ik had het over je bericht waarin je stelde dat de verwijzing van Danneels naar de Franse revolutie erg pertinent was, want 'de Franse revolutie staat voor scheiding kerk en staat enz.'. Voor mij staat de Franse revolutie ook voor uitmoorden van geestelijken en andersdenkenden, vernietiging van kerken en religieuze kunstschatten, opstapje voor Napoleon en zijn oorlogen enz. Als Danneels meent dat de islam in Europa zoiets nodig heeft, dan ben ik het fundamenteel oneens met hem. En als hij 'Verlichting' bedoelde, dan had hij dat moeten zeggen. Van iemand die als een intellectuele en morele autoriteit wordt beschouwd, mag je dat toch verwachten? Als jij het dan met Danneels eens bent en maw zonder veel problemen over al het leed heenstapt dat de Franse revolutie heeft veroorzaakt, kun je je toch voorstellen dat over 200 jaar de oorlog in Irak algemeen als een goede zaak wordt beschouwd -hangt er maar van af hoe de situatie zich de volgende jaren en decennia zal ontwikkelen- en dat 10, 100 of 10.000 gewonde soldaten er dan al lang niet meer toe doen?

Elke vergelijking loopt op één of ander punt mank... Verwijzend naar de bewuste thread heb ik vooral gereageerd op een -laat ons nu eerlijk zijn- bewuste misinterpretatie van de vergelijking die Danneels maakte. Uiteraard had hij het niet over de bloederige connotatie van de Franse Revolutie, maar over de Verlichting en de emancipatie. En je hebt alweer gelijk dat hij dat beter ook als dusdanig had aangegeven. Neemt niet weg dat je 's mans woorden niet op een dergelijke manier met alle macht moet willen misinterpreteren. Dat is gewoon niet hoffelijk (om de term "eerlijk" niet te moeten gebruiken).

Dus neen, ik stap niet "zonder veel problemen" om het leed heen, zeer zeker niet. Integendeel, die 10, 100 of 10.000 dode of gewonde soldaten zullen er in mijn ogen ALTIJD toe blijven doen. Dat is nu eenmaal de "humane" attitude die je in de benadering van de geschiedenis moet aan de dag leggen.

We kunnen de verwezenlijkingen bejubelen, maar mogen nooit de offers vergeten... En een overheid die d�*t niet doet, is in mijn ogen (en da's nou mijn mening) volslagen immoreel. Trek maar zelf de conclusies voor wat dit woestijnfeestje betreft.

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Uitsmijter:
Waren de atoombommen op Hiroshima en Nagasaki een goede of een slechte zaak?

Ze waren achteraf bekeken een zeer slechte zaak... De talloze doden (burgerslachtoffers, alsjeblieft) hadden vermeden kunnen worden, want Japan stond reeds op het punt van de overgave (én de Amerikaanse legerleiding + politieke verantwoordelijken wisten dat ook) op het moment dat die hatelijke wapens werden ingezet.

Achteraf kan je filosoferen over de diepere zin en betekenis van het symbool dat Hiroshima / Nagasaki is gaan vormen, maar da's toch een tikje té cynisch naar mijn zin.