[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dit gaat hier niet over ethisch of on-ethisch.

De zever die men al jaren aan het ronstrooien is, en waarbij de policor mensjes de rokers in het verdomdhoekje menen te kunnen plaatsen door VERKEERDELIJK te beweren dat een roker teveel kost, is even onethisch.

Of men nu een verzekering heeft tegen ongevallen (en wie betaalt dan uit?) of niet, verandert niks aan het feit dat sporten meer schade aan het sociale uitkeringssysteem kan brengen dan rokers die a) zichzelf blauw betalen aan belastingen en b) op korte tijd sterven en dus c) geen pensioen meer moeten ontvangen alhoewel ze heel hun leven hebben bijgedragen;

Als men a) zegt : lees: rokers moeten geen sociale verzekering meer krijgen, moet men ook b) zeggen : lees: sporters moeten ook geen sociale verzekering meer krijgen.

Dat is wat Tobback bedoelde, en gelijk heeft hij.

Wat is het volgende? Vrouwen met het kankerverwekkende gen moeten zelf opdraaien voor de kosten als ze niet op jonge leeftijd hun borsten laten verwijderen?

dikke vette ²