[peter1962]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

"De schoonheid der vrijster ligt in 's vrijer oog", luidt het spreekwoord. Of hier sprake is van het gedrag van een zonnekoning in de onderneming zelf, weet ik zo niet. Op de media kan men hier niet voortgaan. CEO's zijn geen engels of tirannen en worden qua prestaties in concurrentiële markten goed in de tang gehouden door de kwartaal-, halfjaar- en jaarrekeningen.
Dat bij een vastgoedtransactie, die niet doorgegaan is, er belangenvermenging had kunnen zijn, had die wel doorgegaan, lijkt me een drogredenering. Het kan goed zijn dat die zaak bij nader onderzoek net afgeblazen is juist om die reden.

Ik denk dat het niet vergezocht is om te stellen dat jij geen De Morgen lezer bent hee ?
Ik had er eerder naar verwezen, DM heeft kortgeleden het brokkenparcours van Bellens in detail uit de doeken gedaan. Hij is in een snel tempo mensen aan het ontslagen die niet blindelings elk voorstel van hem steunen en is daar bv in het dossier concetta fagard zeer ver in gegaan. Die dame lag overhoop met zowat iedereen in het directiecomité en men stelde zelfs veto's tegen haar. Weggegaan, en op voordracht van bellens zou men haar toch een nieuw contract geven. Ongezien. Toen heeft hij op zijn raad van bestuur gebotst, en concetta heeft geen nieuw contract gekregen. Toch leerde hij blijkbaar niets daaruit.
Zijn rol in het vastgoeddossier is ook in detail beschreven. Hij besliste gewoon alles zelf, riep er de VP bij wiens verantwoordelijkheid dit betreft en die tot dan niks wist van een mogelijke verkoop. Die zag direct dat dit niet normaal was, dat er maar één partij was die het dossier integraal had gekregen, dat tegenbiedingen dus quasi-onmogelijk zouden zijn en dat de kopende partij een bedrijf was waar bellens en zijn familie de belangrijkste belanghebbenden van zijn. De man weigerde te tekenen, dus heeft bellens zijn CFO de nodige steun voor het voorstel laten op papier zetten (zijn eigen interventies zijn strikt mondeling gebleven), en toen de VP die met deze manifeste fraude niet wou meegaan het dossier alsnog liet doorsturen naar enkele concurrenten heeft bellens hem ontslagen. Kort daarna is het hele verhaal naar DM toe gelekt, met dan de fameuze ondervraging in het parlement tot gevolg.
Juridisch klopt het als een bus dat er geen belangenvermenging is, omdat de transactie niet is doorgegaan. Maar is het normaal dat een ceo zo kan te werk gaan ? Volgens mij niet.

Hoe kan Bellens de Belgische Staat als aandeelhouder schofferen? De door hem geleide firma heeft regelmatig dividenden uitgekeerd aan de Belgische Staat en heeft ongetwijfeld nog vele andere diensten bewezen. Of het zou moeten zijn dat Di Rupo nu plots in zijn eentje België vertegenwoordigt.

Dat belgacom dividenden uitkeert aan haar aandeelhouder(s) is niet meer dan normaal en staat totaal los van de aanteiging dat hij zijn belangrijkste aandeelhouder (de staat) schoffeerde. En inderdaad, hier vertegenwoordigt de regering en de premier wel degelijk de aandeelhouder (staat). Je manier van redeneren lijkt wel te impliceren dat de ceo niet ondergeschikt is aan de aandeelhouders ? Dat is nochtans de evidentie zelf. En niet dat het in deze discussie echt van belang is, maar wie doet wat voor wie ? Bellens werkt in een oligopolie waarin belgacom veel geld verdient met al bij al weinig concurrentie. Mobistar kan, beleefd uitgedrukt, totaal niet mee en de enige concurrent die hen last geeft is telenet.

Wel duidelijk is dat de haring niet meer braadt tussen de PS/SP.A en Bellens. Er wordt dus gezocht naar een reden om hem te ontslaan.

Sorry hoor, maar dat is oorzaak & gevolg gewoon omdraaien...

Men lijkt gehoopt te hebben dit te kunnen doen 'op staande voet' om een zware fout, maar dit is niet gelukt. Er zal dus donderdag overleg gepleegd moeten worden om te zien hoe dat dan wel mogelijk is.
Gaat men het tot een contractbreuk laten komen? Juridisch kan de Belgische Staat dan veroordeeld worden tot een nog grotere vergoeding dan deze voorzien in het bestaande contract.

Dat zal wel de reden zijn dat de regeringsleden de vraag kregen om tot na donderdag te zwijgen. Eerst bekijken wat mogelijk is, dan handelen. Veel waarnemers gaan ervan uit dat Bellens zelf aanstuurt op een ontslag net omdat het hem financieel zo goed uitkomt en er na zijn strapatsen in het parlement hoedanook nog weinig credibiliteit voor hem over was. De vlucht voorwaarts dus. Trouwens, de belgische staat kan dan wel de grootste aandeelhouder zijn, het ontslag zal hoedanook door de Raad Van Bestuur dienen gegeven te worden, na stemming.

In ieder geval kan deze affaire mogelijke geschikte vervangers doen afschrikken als men er capabele gaat vinden voor de vooropgestelde 270K.

Inderdaad. Nu, ik geloof niet dat dit iemand zou afschrikken, ceo's zijn geen mensen die bang hebben om berekende risico's te nemen. (waarom denk je dat de gemiddelde ceo in groter bedrijven minder dan vijf jaar op post is ? ) Het grootste probleem zal zijn om iemand te vinden die aan 290.000 euro per jaar moet weggelokt worden bij een ander bedrijf, waar hij wellicht nu al een veelvoud verdient. Onmogelijk dus. Voor beursgenoteerde bedrijven zoals de post of belgacom zal dit NOOIT lukken.

De beurs kan ook negatief reageren als het nu al niet aan het gebeuren is.

Je kunt de koers gemakkelijk volgen op de website van De Tijd, de koers is stabiel en de verkochte volumes zijn zeer laag. Rust en kalmte dus.

Al bij al lijkt de regering hier het 'brokkenparcours' te rijden.
Het zou voor iedereen, zeker de Belgische burger-belastingbetaler, beter uitkomen dat de zogenaamde geschoffeerden hun trots inslikken, Bellens zijn term uitdient (dat is een straf op zich), men de tijd neemt om een geschikte opvolger te vinden en aldus alle onnodige uitgaven, vergoedingen of boetes vermijdt.

zuiver economisch gesproken heb je gelijk, hem zijn termijn laten uitdoen maar dan wel met extra actieve controle vanuit de RVB zou het beste zijn. Winst : een niet betaalde ontslagvergoeding.

Politiek gesproken zou er echter wel een zware averij zijn voor de regering die krachteloos zou overkomen. Een aandeelhouder met 50% van de aandelen die zich laat schofferen door een ceo, is ongezien.
Het is niet voor niets dat Reynders himself al op radio 1 is komen uitleggen dat het vertrouwen in dhr bellens in hoofde van de staat volkomen weg is. Heb jij al één vice-premier anders horen verklaren ? Of een minister ? Of een fractieleider in het parlement ?
Ik weet dat we hier alletwee een totaal afwijkende mening over hebben, maar volgens mij kan de regering hier net beter uitkomen als ze nu standvastig is in haar beslissing, en krachtig beslist zonder teveel drama te verkopen.
Nog een paar dagen en we zullen het weten. Als ik ongelijk krijg, zal ik dat ook toegeven hoor.