Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door six
Nu niet voor het een of het ander, maar als mensen toch islam willen aanvallen kunnen zij op zijn minst een van de bestaande wetenschappelijke visies gebruiken, bijvoorbeeld dat Al-Ghazali de grondslagen legde voor het denken dat alles toch door Allah wordt veroorzaakt en dus geen verder onderzoek behoeft (iets wat mijn inziens incorrect is, daar Al-Ghazali een grote wetenschapper was die op deze manier een scheiding tussen het spirituele en het wetenschappelijke wou doorvoeren, om een teveel aan metafysica te voorkomen).
Zomaar smijten met datums en situaties is dwaas, zeker gezien het feit dat 500 jaar na het hier gegooide datum de islamitische geleerden alsnog grote werken publiceerden.
Nuja, bovenstaande zou een studie van de islam impliceren. Maar waarom zou men islam bestuderen als men toch al op voorhand weet dat islam foei is?
De echte harde kern leest een samenvatting van de Koran waarin geweld beschreven staat en gaat dit dan eindeloos herhalen.
|
Net zomin als je bij andere ideologieën elke speler moet kennen om bepaalde conclusies te trekken is dit in het geval van de islam ook geen absolute vereiste.
Om bijvoorbeeld white power supremacisme te veroordelen moet je niet noodzakelijk weten wie bv. David Duke is.