Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel
De CD&V die duidelijk is? Althans volgens Eddy Eerdekens van Knack.
Kan er iemand uitleggen wat de Peeters bedoelde met zijn visie op confederalisme (geen conseparatisme)?
Volgens Eerdekens werd dat goed en omstandig uitgelegd, maar ik lees er geen woord over.
|
In een wolk van vaagheid klinkt bij de CD&V 'een luister naar mijn woorden, kijk niet naar mijn daden'.
Via welke regeling of wet verdwijnen immers de meeste transfers ongezien en ongeteld van Noord naar Zuid en wordt de gezondmakende responsabiliteit verhinderd? Wel dat is via de gemeenschappelijke belasingen en RSZ (Rijks Sociale Zekerheid) en dat laatste op basis van een financieringswet waarin elke Belg niet gelijk is voor de wet en frauduleuze en veelal vergrendelde verdeelsleutels de franstaligen (Walen & Fr-Brusselaren) bevoordelen t.a.v. de nederlandstaligen (Vlamingen en Vl-Brusselaren). En dat bedrog op allerlei gebieden ten belope van vele miljarden euro's, die onze ondernemingen de nek kost, mensen werkeloos maakt en op straat zet, armoede schept, wil de CD&V behouden uit naam van een nep-solidariteit, die door en door vervalst slechts een bevolkingsgroep bevoordeelt en de andere benadeelt.
Voor de CD&V dus geen eerlijk, democratisch en responsabiliserend Zwitsers of Duits type van federale subsidiariteit ofte volgens hen 'con-separatisme' maar wel het bestaande systeem van discriminatie