Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten
In die tijd wel. Vergeet niet dat Willem een soort verlicht despoot was van de restauratie. En dat dient u letterlijk te nemen. Hij besliste alles en hij bepaalde het beleid. Hij maakte en brak ministers zoals hem dat goed uitkwam. Ver van mij om te zeggen dat het allemaal fout was wat Willem in het zuiden deed, maar hij luisterde naar niemand.
Hij was koppig, eigengereid dus en had eigenlijk geen idee van wat er echt loos was in het Zuiden. Had hij nu de taalwetgeving (om maar een voorbeeld te noemen) niet zo drastisch opgelegd (taaldwang) maar uitgespreid over decennia, dan had er geen haan naar gekraaid, zelfs niet de Waalse. Want vergeet niet dat toen (in het prille begin) het referendum werd gehouden onder de bevolking (lees: de bezittende klasse) of men voor of tegen de vereniging was, de meerderheid van de burgerij en adel die in het Franstalige gedeelte van het Zuiden woonden voor de hereniging stemden. Het was de burgerij en adel in wat nu Vlaanderen heet, die tegen stemden.
|
Als we de godsdienstoorlog van de Republiek tegen Spanje analyseren en alle andere oorlogen in de geschiedenis om staatsvorming en macht ,ook in 1830 ,dan is dat nog hetzelfde ,als in deze tijd in de Arabische en Afrikaanse landen.
Godsdienst, Grond en Geld zijn de belangrijkste motieven die de macht bepalen en niet het karakter van een koning.
Dat was bij de Russische revolutie niet zo ,
bij de Amerikaanse revolutie niet zo ,
bij de Nederlandse revolutie niet zo ,
bij de Franse revolutie niet zo en ook niet bij de Belgische in 1830
Alleen Belgicisten doen aan geschiedvervalsing en praten over het karakter van Willem.