[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Micro evolutie past inderdaad in de kraam van de ark. Voorheen was er geen enkele creationist die in micro-evolutie geloofde want het was een toegeving richting evolutie. Gelukkig hebben een bende sprekers de creationisten ervan kunnen overtuigen dat micro-evolutie juist is.

Wie zegt dat het voorheen in niemands kraam pastte? Jij? En wie nog.
Mij hadden ze alleszins niet moeten overtuigen.
Ik stel alleen maar vast dat het Darwinisme serieus in twijfel getrokken mag worden.

Anderzijds is er geen creationist op aarde die in macro-evolutie geloofd. Waarom? Omwille van een onzichtbare grens of ongeloof dat micro-evolutie + tijd = macro-evolutie. Nogthans stoelen beide op exact dezelfde basisprinciepes.

Maar wetenschappelijke onderzoeken (zie fruitvlieg experiment) toont aan dat er doorheen tijd geen macro evolutie mogelijk is.
Wanneer men dieper in het DNA gaat kijken merkt men dat deze gebonden is aan de getallen waaruit het gemaakt is. Je kan geen werkelijke transformatie opmerken.

Bacteria kunnen ressistent worden doorheen de tijd, maar ze zullen niet uitgroeien tot een schepsel zoals een zoogdier.
Nochtans is de bacteriële wereld nodig om ons draaiend te houden.

Evolutie naar andere soorten is vastgesteld. We spreken van een andere soort indien er geen voortplanting meer mogelijk is tussen de nieuwe populatie en de oorspronkelijke populatie.

Maar toon dat dan

Indien u denkt dat evolutie poneert dat zoogdieren vissen kunnen worden of vice versa, dan moet ik u teleur stellen. Kijk naar de dolfijn of de walvis: dat zijn nog steeds zoogdieren. Ze hebben zich aangepast aan leven in het water maar zijn niet echt vissen te noemen.

Dit geld helemaal niet als bewijs. Dus de dolfijn en walvis zijn van land de zee in gegaan? Waar zijn de gegevens daarvan? Ik ontvang ze graag.

Een theorie is zowat de hoogste graad eender welke uitleg kan krijgen in de wetenschap. Een wetenschappelijke theorie moet niet verward worden met het woord theorie in het alledaagse gebruik.

Naar mijn mening is de theorie helemaal niet van de hoogste graad en mist er heel veel om het te staven.

Fout argument: DNA is duidelijk ge-evolueerd over tijd. Moest u een cel effectief onder de microscoop leggen, dan zou u dat beseffen want de veel minder complexe mechanismes om de verwerking te doen zijn nog steeds aanwezig in elke cel.

Ik heb het microscopische aspect van DNA bekeken en de toedichtingen eraan gelezen. Iedereen ziet er toch iets onverklaarbaars heilzaam in. Vertel jij eens wat zo minder complex aan DNA is om macro evolutie te bekomen.
Ik verwacht hierbij bronnen.
De complexiteit van DNA ontkennen moet U werkelijk een raket geleerde maken waar ik veel van kan bijleren.

Ja wat met entropie? Begrijpt u dat dit een term is uit de thermodynamica? Zeg eens hoe en waar die van toepassing is mbt evolutie.

Als er geen sturing in was (codering om te worden tot wat het hoort te zijn) zou het universum toch nog altijd een soep van rondvliegende materie na de big bang zijn.
Wat heeft het gestuurd? Waar komt het vandaan? Waarom wordt het beter en niet slechter doorheen de tijd?
Where is it going