[illwill]

Nu bega je exact de fout waarvan je mij beschuldigt... "De Irakees" vindt dit of dat... Sorry, maar daar heb jij compleet het raden naar... buiten hetgeen de media ons proberen wijs te maken. Als je dan toch een aantal meer objectieve parameters wenst, dan kan je de levensomstandigheden van de gemiddelde Irakees voor en na de inval eens vergelijken. Ik denk dat je nog heel raar zou opkijken.

Dus de media die wij hier dagdagelijks te zien krijgen is volgens jou een pro-Bush pro-amerikaanse?
Wel vreemd dat media info die negatief zijn voor de VS en Bush allemaal als waarheid word beschouwd en dat alle positieve en pro-VS info als onwaar en beinvloed word beschouwd en dus dient om ons iets wijs te maken.

Natuurlijk is Saddam een brutale dictator geweest, maar opnieuw... heb jij je degelijk geïnformeerd over het Baath-regime vooraleer hier wat algemeenheden te komen verkopen? Ik heb me daar zo goed en zo kwaad als het kan een beetje in verdiept (ok, ben zeker geen expert hoor) en ik krijg zo de indruk dat "de gemiddelde Irakees" wel gelukkig is dat de dictator eindelijk is afgezet, MAAR... dat de chaos, de onveiligheid, het fundamentalistische geweld, het schrijnende gebrek aan nutsvoorzieningen etc... een ontzettend tegengewicht vormen. Mij verwondert het allerminst dat een groot aantal Iraki de Amerikanen helemaal niet meer zien als "bevrijders" maar eerder als "bezetters"; misschien niet dé vijand, maar toch deel uitmakend van hét probleem.

Ik hoef me niet meer te verdiepen in de Baath partij en hun verleden om uit te maken dat folteren, doden in grote aantallen van burgers niet goed is en moet gestopt worden. Dit zijn feiten waar je niet omheen kunt en verdere verdieping is niet nodig om te geloven dat de irakees vind dat ie beter af is zonder saddam. Hetzelfde geld voor de taliban.
Inderdaad zijn de problemen groot nu in Irak, zal ik zeker nooit proberen te ontkennen en dat vele irakezen de amerikanen liever zien gaan dan blijven maar dit is allemaal te danken aan de aanslagen van deze terroristen, als het aan Bush en de amerikanen had gelegen waren deze problemen er niet geweest. Deze aanslagen zijn er meteen na de oorlog gekomen dus de kans om aan een beter leven te bouwen voor de irakezen heeft men niet gekregen, en dat is de schuld van de terroristen en NIET van de amerikanen.

Nogmaals, de invasie van Irak is een foute zet geweest:
- geen justificatie, zelfs een ronduit leugenachtige argumentatie;

Ik zal deze mening pas delen indien het grootste deel van irak is afgezocht, niet zoals nu nog bijna niets. Als men had gezegt dat de reden saddam was geweest had men ook geen toestemming gekregen nochtans vind ik saddam een reden is geweest om het te doen.

- ruilt een brutale dictatuur in voor een schietspelletje tussen fundamentalistische terroristen;

Je formuleert het zo alsof men hier de bedoeling voor had. Men heeft een brutale dictatuur verwijdert en men heeft nu problemen met terroristen. Heel iets anders dan dat men het heeft "ingeruild".

- geen realistisch uitzicht op het herstel van law & order binnen de afzienbare termijn;

Ik denk dat men meer uitzicht heeft op herstel dan met saddam.

- absoluut monopolie van Amerikaanse bedrijven op de vette contracten in de wederopbouw (op z'n minst een schijn van corruptie, en die is er alleen al teveel aan);

Als dit waar is vind ik het ook niet meer als juist. Men heeft er zoveel geld in gestopt en men mag er ook inderdaad wel iets aan terug verdienen. Europese landen moeten nu niet gaan klagen dat ze geen graantje kunnen meepikken é. Het is anders wel heel duidelijk dat het voor europa enkel om geld te doen is.

- geen aantoonbare bijdrage in de strijd tegen het internationaal terrorisme;

Waarschijnlijk niet nee. Internionaal terrorisme kan men enkel bestrijden indien iedereen meewerkt.

- het iraakse volk alweer het kind van de rekening

Spijtig genoeg wel ja. Hopelijk dat ze snel verlost worden van de terroristen zodat de amerikanen terug naar huis kunnen gaan.

- er waren -mits gepaste pressiemiddelen- andere mogelijkheden om Saddam in bedwang te houden.

Dat was niet voldoende en zeker niet voor de irakese burger. Moet je mij toch eens vertellen hoe men saddam had moeten in bedwang houden.

... of het argument "we hebben een dictator uit het zadel gelicht" daartegen opweegt is nog zeer de vraag. Een andere vraag volgt dan meteen: "waarom deze dictator wel en andere -soms in het zadel gehouden met de steun van de VS- niet?" Trouwens, het "humanitaire" argument is in de aanloop en verdediging van de invasie slechts zeer zelden gehoord... Er is dus duidelijk een bocht gemaakt en die is vanuit breder geopolitiek perspectief simpelweg niet acceptabel.

Als er verkiezingen zijn geweest kiest men voor iemand die de US niet gekozen heeft dus ik snap het probleem niet. Dat de VS een oogje in het zeil houd dat er niet opnieuw een saddam aan de macht komt en nu wel logisch é.

Blijft nog een andere theorie die niet geheel onwaarschijnlijk klinkt: Israel had ook nog een eitje te pellen met Saddam en had er ook alle belang bij om het Baath-regime in Irak ineen te zien stuiken. Herinner u ook de nauwelijks verholen dreigementen richting Syrië etc... D�*t plaatje is ook heel consistent. Maar het berust op speculatie en harde bewijzen zijn er niet, dus voorlopig wil ik die these niet zomaar aannemen... Maar ze is er natuurlijk wel.

Iran had ook een eitje te pellen met saddam dus... er zijn er meer die niet konden opschieten met saddam dan wel.