Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door system
Ja maar dat moet men nuanceren. Ik heb het hier louter over de economie.
Strikt economisch-industrieel gesproken was tijd der Fransen eerder gunstig voor het Zuiden. De productie van machine- en metaalindustrie nam tussen 1789 en 1811 met meer dan de helft toe. Grote productiecentra -door de grote mechanisatie die in de Franse tijd doorgevoerd werd- ontstonden in het Gentse (katoen) , Eupen-Verviers (wol), Luik (steenkool-metaal) en Charleroi. Het is pas rond 1811 toen de Engelsen tegen dumpingprijzen hun producten kwamen afzetten dat er een crisis intrad. Ook verschilde de nijverheid in het Zuiden met die van het Noorden. In het Zuiden was de nijverheid verder gevorderd daar het Noorden nog een productiesysteem hanteerde dat nog steunde op het … gildesysteem. Dat werd pas afgeschaft in het Noorden in 1818.
Er dient wel opgemerkt te worden dat deze mechanisatie ook een minder gunstig neveneffect in het Zuiden met zich meebracht: de gestadige teloorgang van de huisnijverheid.
|
Yep, maar een antwoord geeft u niet waarom het Noorden leeggezogen werd tijdens de Fransen en het zuiden niet.
De enorme staatsschuld ontstond onder de Fransen en was aan het einde tijdperk Fransen opgelopen naar fl. 1,24 miljard (1841: fl.1,3 miljard)
Zelfs op het eind vorderde Napoleon in NL nog even o.a. ook 40.000 paarden wat in die tijd niet geweldig was voor de economie .
How come, het zuiden geen last van gehad????
U geeft aan dat het Zuiden voor het Noorden heeft moeten bloeden? Waar baseert u dat op? Was Nederland blij met deze verdeling denkt u?