[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door Cloggie

Wat mist in zijn betoog is een bewijsvoering dat de relatief lagere groei van Vlaanderen tegenover Wallonie iets van zou hebben met het versterken van de Vlaamse overheid ten opzichte van de Federale. Hij zegt zelf:

"Over de oorzaken van de relatieve achteruitgang van Vlaanderen spreek ik mij hier niet uit. Dat vergt meer onderzoek. "

Maar het lijkt mij toch, ook al ben ik geen econoom, dat als je die oorzaken niet weet je niet kan zeggen of deze oorzaken ofwel versterkt of verzwakt zouden worden als een ander beleid gevoerd zou zijn.

Wat hij zegt kan zeker waar zijn, maar ik vind niet dat er overtuigend bewijs geleverd is. Hij zal eerst moeten aantonen dat het beter zou zijn gegaan met de groei indien de federale overheid meer macht had behouden. Het zou zo maar kunnen dat indien de Federale overheid meer macht had behouden, de Vlaamse groei nog lager was geweest.

Bovendien is het met een economische achterstand altijd makkelijker groeien. Wij in het westen zullen bijvoorbeeld nooit meer de economische groei kunnen halen die in veel economisch opkomende landen wel mogelijk is. Dat wil niet zeggen dat ons economisch beleid slechter is dan dat van die landen.

Maar, mocht ik het mis hebben, verbeter me maar. Ik ben zoals gezegd geen afgestudeerd econoom. Ik ben overigens ook geen partij in deze zaak, wat jullie daar in in het zuiden doen is mij om het even.

Zou het niet hoofdzakelijk liggen aan het feit dat de bevoegdheden waarover Vlaanderen beschikt niet homogeen zijn?