Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door straddle
Er is natuurlijk wel veel meer aan de gang dan ''kwetsend'' zijn.
1.) Humoristen zullen altijd wel iemand kwetsen, het is hun beroep. Moeten we daarom elke humorist het zwijgen opleggen omdat ze 1 of andere groep kwetsen?
Ik zie hier rabiate ''liberalen'' pleiten om Dieudo het zwijgen op te leggen... erg liberaal natuurlijk...  (dat komt omdat die liberalist eigenlijk een -gekwetste- rabiate zionist is, maar die zionisme vlag liever niet openlijk wil dragen). Af en toe komt die monumentale schizofrenie (liberaal en zionist) dan aan het licht natuurlijk, zoals in deze problematiek.
De vraag is, zijn diezelfde ''liberalen'' er dan ook voor om bijv. de Mohammed-cartoons te verbieden ?? Want dat kwetst toch ook bepaalde groepen?? Neen, dan hoeft het niet verboden te worden te worden, anders valt Liberalist door de mand en wordt hij ontmaskert eigenlijk geen liberaal te zijn. Wat toont deze dubbelzinnige houding dan wel aan??
Zionisten/ bepaalde joden denken dat zij een monopolie hebben op leed en eisen dus een bevoorrechte positie op. Iedereen moet zich aan hun leed onderwerpen en wie dat niet doet moet gestraft worden. De niet-joodse zionisten in de machtsstructuur zoals een Valls staan onder druk van de joodse lobby om die bevoorrechte positie te verdedigen en te handhaven natuurlijk. Dat is de essentie van de Dieudo problematiek. |
Je liegt er naar goed gebruik weer op los.
1) Waar pleit ik ervoor dat Dieudonné het zwijgen moet worden opgelegd? Nergens. Laat die idioot zichzelf maar belachelijk maken. Leugen nummer één.
2) Ik ben niet Liberalist; die is hier overigens al jaren niet meer actief. Leugen nummer twee.
3) Ik ben, voor de miljoenste keer, noch jood noch zionist. Jij hebt daarentegen een totaal gebrek aan het vermogen standpunten van politieke tegenstanders te begrijpen. Leugen nummer drie.
Overigens is er nogal een verschil tussen het maken van cartoons over de islam waar duidelijk de uitwassen worden bedoeld en grappen maken over een genocide.