Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht
Als u dit een 'bijtende discussie' vindt raad ik u aan u niet te diep in de wetenschappelijke wereld te wagen  |
Bijtende discussies zijn inderdaad relatief normaal in de wetenschappelijke wereld, waar de ene wetenschapper de andere met allerlei slinkse technieken probeert tegen te houden. Lees bijvoorbeeld: 'Een kleine geschiedenis van bijna alles' van Bill Bryson. Dat gaat niet exclusief over de kleine kanten van grote wetenschappers, maar er komen verschillende voorbeelden aan bod. Verschillende wetenschappers zijn zo decennialang 'klein' en 'belachelijk' gehouden, tot wat ze zeiden plots toch heel belangrijk bleek. De wetenschap werd zo al meermaals voor een langere periode op een verkeerd spoor gezet.
Als het gaat over de opwarming van de aarde, speelt de IPCC rechter en partij. Dat op een basis van een postmoderne groene ideologie, waarbij zeer veel intellectuelen al de automatische neiging hebben te geloven dat de mens een probleem is op deze wereld, verklaart heel goed de huidige staat van het debat: één partij dat institutioneel zeer machtig is geworden en daardoor de andere partij continu verdringt.
Zelfs als het klimaat door de mens opwarmt is dat nog geen goed recept om goede wetenschap te bedrijven. Niet zozeer omdat wetenschappers elkaar soms wat kinderachtig bekampen, dat is altijd zo geweest, maar vooral omdat instituten zijn opgericht die het aan zichzelf veprlicht zijn een kant te kiezen. Want wat zou het IPCC doen als er morgen geen klimaatopwarming blijkt? Hun geldbronnen zouden al snel opdrogen. Dat is een slechte inspiratiebron, zo weet iedereen met maar een beetje inzicht in de menselijke natuur.