Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jedd
er is een groot verschil tussen onvoldoende waarden inbrengen om een significante trendlijn te hebben, en stellen dat de trendlijn neutraal is.
..............
De echte vraag is waarom op zoveel skeptische sites toch over 15 jarige trends wordt gesproken... De definitie van klimaat is een tijdsspanne van 30-jaar. En dat heeft een reden. Ik zou verwachten dat wie zich in een klimaatdebat mengt, toch op zijn minst de definitie kent ?
|
Niet zo moeilijk dat de skeptische sites over die 15/17 jarige trends spreken: geen enkel klimaatmodel heeft zulke lange "pauzes" in de temperatuurtrend voorspeld, of zelfs gesimuleerd over de afgelopen eeuw.
Er ontbreekt een belangrijke natuurlijke schakel in de modellen die nu zorgt voor een lange "pauze" bij recordhoogte aan CO2 en CO2 uitstoot. Maar als die natuurlijke invloed nu zorgt voor een afremmen van de opwarming, kan die net zo goed verantwoordelijk zijn voor (een deel van) de opwarming in de vorige decennia...
Het klimaat wordt inderdaad over een periode van 30 jaar bekeken. Dat kan wel eens te kort zijn: de PDO en andere oceaan oscillaties hebben periodes van 60-80 jaar en kunnen mede oorzaak van de opwarming 1910-1945 en 1976-1998 en van de koeling/stilstand 1945-1975 en 2000-heden.
Overigens, hoe lang was de aarde al aan het opwarmen toen James Hansen en anderen aan hun "global warming" kruistocht begonnen? Hooguit 10 jaar...