Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett
Met andere woorden, u heeft "vermoedens".
U "weet" niet.
Als u uw bewering alsnog denkt te kunnen staven, dan mag u dat steeds doen uiteraard.
Dus?
- Er zijn oorzaken (dewelke u nog niet heeft benoemd, op de wapenwedloop na)
- Er zijn directe aanleidngen (in deze, de moord op F.F.)
Gelijk ander akkefietje was voldoende geweest zegt u. Dat kan. Dat geloof ik zelfs ook. Toch, het akkefietje dat zich heeft voorgedaan (moord op F.F.) was nu eenmaal de directe aanleiding tot W.O. I
Maar u poneert wel de waarheid in pacht te hebben?
Als u zo zeker bent van uw stuk, namelijk dat de geschiedkundige aanleiding in wezen, een excuus was, ... dan lijkt het mij niet zo moeilijk om die vragen te beantwoorden. Tenzij u natuurlijk, zoals ik al stelde, "uitgaat van .." en aldus niet 'weet'.
Welke zijn uw concusies?
|
je slaat de bal meermaals mis.
al ben ik geen geschiedkundige, ik heb wel opgelet in de les geschiedenis en/of blijkbaar meer kritische geschiedenisleraars gehad ...
wil dat zeggen dat ik ook vandaag klaar ben om uw examen geschiedenis af te leggen ?
nee, uiteraard niet.
ik zie ook niet waarom ik me tov u zou moeten verantwoorden.