Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr
U onderkent dus eindelijk de demagogie van de climatology en de hypochrisie van de wetenschappers die dit desondanks blijven ondersteunen.
|
Als wetenschapper kunt ge bijvoorbeeld zeggen dat Frankrijk en Italie een woestijnklimaat gaan krijgen (ik zeg maar wat). Dat is een wetenschappelijke uitspraak.
Stellen dat dat een drama is, dat daar iets aan gedaan moet worden, dat dat erg is, is geen wetenschappelijke uitspraak meer, maar een politieke. Als Frankrijk een woestijn wordt binnen 100 jaar, kan ik best het standpunt aanhangen dat mij dat geen ballen kan schelen want dan ben ik allang dood, en dat het een veel groter drama is dat ik niet genoeg geld heb om volgende zomer naar de Maldiven te vliegen.
Een persoon die een wetenschappelijke functie bekleedt, en stelt dat hij argumenten heeft om aan te nemen dat Frankrijk en Italie een woestijn zullen worden, is bezig als wetenschapper. Als hij nu ook gaat stellen dat daar iets aan gedaan moet worden, mag hij dat, maar dan is hij een burger geworden die een politiek standpunt inneemt.
Als Frankrijk en Italie bijvoorbeeld een woestijn zouden worden, maar de Sahara wordt groen, dan zie ik het probleem niet zitten. We hebben eeuwen aanvaard dat de Sahara een woestijn was. We kunnen dus ook eeuwen aanvaarden dat Frankrijk een woestijn wordt. Maar dat is dan weer MIJN politiek standpunt. Anderen kunnen daar anders over denken.
Ik denk dat het belangrijkste punt van sommige *wetenschapsdeniers* is dat ze om een of andere reden niet in de spiegel durven kijken en uitkomen voor hun daadwerkelijke POLITIEKE keuze, en daarom dan maar de lastige wetenschap aanvallen. Aan de andere kant heb ik niks tegen een wetenschappelijk debat, in tegendeel. Maar het moet dan wel gebeuren op basis van daadwerkelijke kennis. Zoals ik al gezegd heb, de meeste om niet te zeggen alle blogs van hardline wetenschapsdeniers bevatten elementaire fouten. Dat wil niet zeggen dat alle "officiële" wetenschap geen fouten zou bevatten natuurlijk. Maar ik heb nog niet veel "niveau" gezien bij vele deniersargumenten op wetenschappelijk vlak.
Het is ook zo dat veel dramaturgen selectief te werk gaan in wat de wetenschap echt zegt, want de echte wetenschap geeft redelijk grote foutmarges aan, en specificeert dingen in een zekere context, onder aanname van zekere uitgangshypothesen.