Op 2004-10-07, Luc Van Braekel schreef <
[email protected]>:
> "Antoon Pardon" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]...
>
>>> Neen, dat lees ik er helemaal niet in. Als er in een boek staat dat de
>>> Slag
>>> bij Groeninge in 1302 een slag toebracht aan de macht van de Fransen in
>>> Vlaanderen, of aan de geografische basis van de onderwerping van
>>> Vlaanderen,
>>> staat daar dan dat alle Fransen zich in Groeninge bevonden, of dat
>>> Groeninge
>>> de geografische basis was van de Franse overheersers?
>>
>> Er staat dan dat Groeninge de geographische basis van de Fransen was
>> voor de onderwerping van Vlaanderen. En nee dat betekent niet dat
>> alle Fransen zich in Groeninge bevonden of dat de geografische basis
>> was van de Franse overheersers in het algemeen maar het betekent
>> wel dat Groeninge de geografische basis was van de Franse overheersers
>> van waaruit de onderwerping van Vlaanderen geleid/gecoordineerd
>> of iets dergelijks werd.
>
> Neen, dat lees ik er niet in. De slag vond toevallig plaats in Groeninge,
> maar bracht een slag toe aan de geografische basis van de Franse
> overheersing van Vlaanderen, namelijk Frankrijk.
Mij best dat jij er dat niet in leest. Maar ik betwijfel dat iemand
een dergelijke zinsconstructie opzet met de bedoeling er de betekenis
aan te geven die jij er in leest.
Achteraf kan je wel een uitleg geven over hoe je dit er in kan lezen,
maar ik geloof nooit dat iemand die dat inderdaad wil zeggen tot
een dergelijke zinsconstructie komt.
> Er staat dat de slag bij
> Groeninge een steek toebracht aan de geografische basis van de Franse
> overheersing. Daaruit concluderen dat Groeninge de geografische basis was
> van wat dan ook, is slechts mogelijk als je elementen in je redenering
> betrekt die niet letterlijk in de tekst staan, en dus uitgaat van
> veronderstellingen.
We veronderstellen de hele tijd, want niemand stelt zijn zinnen zo
samen dat alle dubbelzinnigheid verdwenen is, omdat hij dan al lang
als een zeur geklasseerd zou zijn. En ja die overblijvende
dubbelzinnigheid laat dan aan de vitters toe om een normale lezing
van de tekst in twijfel te trekken.
Als iemand wil zeggen wat jij in die tekst leest, zal die MI nooit
de verwoording kiezen die hier gebruikt is.
>> Op dezelfde manier staat er weldegelijk in dat citaat dat Irak de
>> geographische basis was van de terroristen die Amerika reeds
>> jaren aanvallen, meer specifiek van die dat verantwoordelijk zijn
>> voor 9/11.
>
> Dat lees ik er dus niet in.
Best.
--
Antoon Pardon