Waarom zou een « volksvertegenwoordiger » niet gaan « stempelen zoals de rest... »?
««In de politiek stappen om zaken.. te doen.»»
Heeft dat met “elite” en een zekere “apartheid” die moet blijven, te maken?
Dit tussen het werkvolk en een zekere “betere klasse”?
Een zelfstandige moest vroeger tijdens zijn loopbaan er ook voor zorgen om centen opzij te zetten voor het geval dat hij zonder werk zou vallen, failliet zou gaan.
Waarom zou een “volksvertegenwoordiger” dat niet kunnen?
Waarom krijgt hij wel een bonus?
Waarom zou hij net zoals het volk dat hij (normaliter) vertegenwoordigd tijdens zijn loopbaan niet kunnen bijdragen aan zijn sociale veiligheid, lees bijdragen tot het recht op een werkloos uitkering?
In dat geval zal de verkozene als hij niet her verkozen is of niet opnieuw benoemd is beroep kunnen doen op de werkloos uitkering zoals gelijk welke Belg/Vlaming.
Waarom zouden onze vertegenwoordigers hier recht hebben op een speciaal discriminerend “statuut”, waarom?
Gelijke behandeling voor iedereen met inbegrip voor “voorbeeldfuncties”.
Ook de lonen van “volksvertegenwoordigers” moeten omlaag. Het volk “vertegenwoordigen” moet opnieuw een eer worden en een daad van “algemeen belang” waar de bekleder fier moet van zijn dat hij het mag doen.
Nu worden onze vertegenwoordigers door louter partijstrategen vet betaald om het partijbelang beter en trouwer te dienen.
Deze partij politiek strategie verziekt de ganse “democratische” werking van onze instellingen.
De hoge vergoedingen maken juist dat zowel op Belgisch als Europees vlak de partij soldaten trouw gaan blijven.
Voor een “eerlijke” vergoeding zou de uitstap bij bepaalde betwistingen sneller plaatsvinden.
Wat brengt ons tot de volgende conclusie: bepaalde partijen die meer betalen of het de hoogte van de vergoeding beïnvloed hebben in feiten onze “volksvertegenwoordigers” van het algemeen belang hebben omgekocht.
Zij handelen en stemmen in de parlementen niet meer voor het belang van het volk maar wel voor de partijbelangen.
Waarvan zij telkens opnieuw de wetten laten doorgaan die door de partijen soms ook in gezamenlijke samenspraak ter opmaak en stemming worden gebracht.
Wij gaan dus op zoek naar vrijwillige vertegenwoordigers die geen “monkeys” zijn maar die het wel voor “peanuts” willen doen.
En dat men nu niet afkomt met te zeggen dat indien dat men politici weinig gaat betalen er accidenten zullen zijn.
Aangezien dat in de Belgische politiek het nooit heeft uitgemaakt hoeveel meer men ze ging betalen het “gesjoemel” en bijverdienen is altijd blijven bestaan.
Partijen hebben steeds hun “dotatie” ononderbroken zien stijgen, niets heeft geholpen.
De “propere handen” kwamen er nooit.
Het type “gesjoemel” van het “Leopodlpark” waar men beslag ging leggen op de ondergrond voor het bouwen van privé garages en de bovengrond, het publiek park voor zijn grootste deel ook nog in concessie ging geven, blijft maar doorgaan.
Voor die “sjoemelaars” die verondersteld worden ons te dienen telt maar een ding, hun eigen belang. Welk door het brengen van bepaalde projecten overal in België/Vlaanderen overal zichtbaar zijn.
In Brussel is er voor het ogenblik protest op de vastgoedplannen op (opnieuw) parkgronden deze keer gaat het na “parking C” van burgemeester Thielemans, over het “Fontainas park” .
http://www.bruxelles.be/dwnld/236665...web_130604.pdf
Wanneer gaan zij onze openbare beschermde publieke parken met rust laten?
Quid: leefbaarheid, groen vervangen met appartementsblokken. Moet al het groen in onze steden en gemeenten verdwijnen?
Mag men alles volbouwen om bepaalde politieke zakken te spijzen?
Waarom vinden zaken die duidelijk al eeuwen “buiten de handel “ zijn geen betere bescherming. Wie komt er op voor hen?
Hoe zit het met Ecolo en Groen in iets wat toch hun basismaterie zou moeten zijn of niet?
Of zien zij af van Groen?