Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Juist, en als je daar iets wil aan doen, dan MOET je wel coercie gebruiken: de geweldmonopolist.
Het punt is echter dat je een geweldmonopolist kan hebben die zich beperkt tot het tegengaan van geweld, of dat je een geweldmonopolist kan hebben die zijn statuut gebruikt om U op te leggen welke de kleur van uw onderbroek moet zijn.
|
Dat is semantisch gelul. 'Tegengaan van geweld' is zeer breed interpreteerbaar.
Citaat:
Het systeem van de vrije markt is niks anders dan een BEPERKING van de prerogatieven van de geweldmonopolist, en ook een OPLEGGEN van zekere prerogatieven, maw er blijft niet veel "wiggleroom" meer over voor de keuze van de functie van de geweldmonopolist als je een vrije markt wil:
de OPGELEGDE prerogatieven van de geweldmonopolist zijn:
- afdwingen van geweldloosheid
- afdwingen van het naleven van contracten
De BEPERKINGEN zijn:
- ongeveer al de rest. De staat heeft zich zo goed als niet te moeien met al de rest van het economisch, sociaal, cultureel en financieel bestaan.
In de mate dat ongeveer iedereen akkoord is met een wet, is die wet eigenlijk niks anders dan een collectief aangegaan contract op vrijwillige basis.
|
Interessant dat je toch al moet toegeven dat er hoedanook geweld te pas komt aan je geweldloze utopia. Nu nog de farce van dat compleet arbitrair onderscheid tussen 'goed' geweld en 'slecht' geweld afzweren... hoe dan ook heb je nu zelf aangetoond dat een volstrekt vrije markt niet bestaat, en dat er hoe dan ook een vorm van staat nodig is.
Citaat:
|
Ik zeg ook niet dat een vrije markt totaal niet dwingend is. Het feit van geweld te verbieden, bijvoorbeeld, is coercitief. Dat maakt deel uit van de definitie van "vrije markt".
|
Nee, dat maakt deel uit van de onmogelijkheid van de vrije markt. Geweld is er en zal er altijd zijn, alleen al het feit dat het met geweld verboden moet worden is een bewijs daarvoor.
Citaat:
|
Het punt is dat veruit de meeste staten VEEL MEER opleggen dan enkel dat, en een vrije markt is dus gedefinieerd als een BEPERKING van waarmee de staat zich kan moeien: de staat in een vrije markt kan zich ENKEL moeien met het verbieden van geweld en het doen naleven van (vrijwillig) afgesloten contracten, en is bovendien verondersteld van dat te doen.
|
Weer dat arbitraire onderscheid. De staat kan ook argumenteren dat een pre-emptive strike nodig is om grotere schade te voorkomen. Men kan bovendien ook argumenteren dat geweld breder gedefinieerd moet worden dan louter iemand de kop inslaan. Armoede en hongersnood zijn ook vormen van geweld. Dus daar waar de vrije markt er niet in slaagt om de armoede te voorkomen (zowat overal en altijd dus), moet de staat actief ingrijpen.
Citaat:
|
Dat knopje doet de bom niet ontploffen. Dat knopje zet een veto op een wetsvoorstel, dat is alles. Je kan dat even goed zonder bom doen, maar dan kan je de wetgever niet vertrouwen. De bom dient ervoor om de wetgever te dwingen om de grondwet na te leven, da's alles.
|
Dreigen met een bom te doen ontploffen blijft hoe dan ook een dreigement met geweld eh, hoe jij het ook semantisch wil gaan uitkleden. Bovendien ga jij er van uit dat geen enkel mens het ooit in zijn hoofd zal halen om dat zeer machtig wapen te misbruiken. Wat heel gemakkelijk te doen zal zijn. Je utopia faalt omwille van één redelijk belangrijk gegeven: de mens.
Citaat:
Je wil het blijkbaar niet snappen, he.
1) een vrije markt bevat natuurlijk coercitieve elementen, want geweldloosheid is een vorm van coercie.
2) "het dreigen met bommen" is niks anders dan een voorstel tot geautomatiseerde "raad van state" waar de wetgever niet om heen kan.
|
Jij wil het blijkbaar ook niet snappen eh. Ik zal het simpel uitleggen:
geef mij al uw geld of ik blaas de wereld op.
Citaat:
|
Als iedereen akkoord gaat, is het bij definitie op vrijwillige basis, he.
|
Nee, niet noodzakelijk, nogmaals: je hebt enkel aangetoond dat iedereen akkoord ging. Niet dat het op vrijwillige basis is. Als er met bommen wordt gedreigd is er per definitie geen sprake van vrijwillige basis.
Citaat:
Niemand dreigt met bommen, individueel. De bom gaat af als de basisregel niet gerespecteerd wordt, en die is:
een wet is pas een wet als iedereen ermee akkoord gaat. Je zou het ook zonder bom kunnen doen, maar de wetgever zou zich dan niks aantrekken van het individuele veto en toch wetten uitvaardigen waar mensen niet mee akkoord gaan.
|
Ben jij echt zo naïef om dat te geloven
Ken jij dat fenomeen genaamd 'mensen'?
Citaat:
|
Het fundamentele probleem is dat je een geweldmonopolist nodig hebt om de geweldloosheid (de garantie voor vrijwilligheid) af te dwingen, maar dat je nadien "een nog sterkere geweldmonopolist" nodig hebt om de geweldmonopolist aan de regels te houden. Die nog sterkere geweldmonopolist moet automatisch en onverbiddelijk zijn en zonder initiatief. Vandaar mijn bom.
|
En opnieuw zeg je dus zelf dat je utopia niet realiseerbaar is, behalve dan met het dreigement van de wereld in z'n geheel op te blazen.
Gelukkig maar dat er nog zo geen bommen bestaan, en dat mensen als jij hun waanzinnige ideeën nog niet hebben kunnen invoeren, want de wereld was al opgeblazen op de eerste dag.