Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim
[font=Arial][size=2] [size=2][font=Arial]Ik vraag me wel af hoe het eigenlijk mogelijk was dat een wezenlijk democratische omwenteling kon verzanden in een bloedige dictatuur, zonder dat de bevolking - de basis waarop de revolutie moet steunen - daar iets tegen deed.[/font]
[font=Arial][size=2]Los daarvan, zou dit zich herhalen als er nu, anno 2004, opnieuw een revolutie zou plaatsnemen in Rusland? Of in west Europa?
[/size][/font][/size][/size][/font]
|
Over de opkomst van het stalinisme en de bureaucratie is er vanuit zowel burgerlijke als marxistische hoek geschreven. Vanuit marxistische hoek dan vooral door Troski zelf, Preobrazhenski, Isaac Deutscher en Roy Medvedev.
Rusland zat in een zeer speciale situatie. Een enorm achtergesteld land. Pas in 1860 was het lijfeigenschap ontbonden, tot begin 20 e eeuw werden er nog heksen verbrand, een enorme lage alfabetisering, een enorm beperkte industrie, een zeer bijgelovige boerenbevolking,...
Rusland had enorm geleden onder WO I en onder de drie jaar durende burgeroorlog die op de Revolutie volgden. Gevolgen: een totaal verwrongen industrie, verwaarloosde velden en veestapel, meer dan een kwart van e totale arbeidersklasse die gesneuveld waren. En zeker in de burgeroorlog waren het net de meest bewuste elementen, de beste bolsjevieken die zich vrijwillig meldden en die het eerst sneuvelden. De gewone bevolking was oorlogsmoe, was strijden moe en wou eindelijk eens de vruchten van de revolutie oogsten (overigens eenzeer begrijpelijk verlangen.)
Maar dat alles maakte dat de Kommunistische partij haar beste elementen kwijt was en de deur openzette voor minder geschoolde marxisten, jonge avonturiers, opportunisten, carrieristen.
Trotski gebruikt vaak het volgende beeld: als er een groot tekort is aan voedsel gaan mensen lange wachtrijen vormen. Maar dan moet er ook een politieagent zijn om orde in die rij te houden, en die agent moet er als eerste staan. Die agent zal uiteraard ook zorgen dat zijn gezin ook voorzien is en maakt dus misbruik van zijn positie. De chef van die agent kan twee zaken doen: een blaam schrijven of ervoor zorgen dat ook zijn gezin eerst aan bod komt. En wat zal die chef doen? Juist. Zo ontstaat er een netwerk van voordeeltjes, wederzijdse verplichtingen, worden mensen ook vatbaar voor druk etc. Zet een gewetenloos iemand aan de top van dat alles en 't spel kan alle kanten uit.
Kan zich dit in Belgie herhalen? Veel moeilijker (onmogelijk?)
We hebben al een veel langere taditie van democratie (we zouden zo nen tip ni slikken), onze industrie en productie-apparaat is al veel uitgebreider, dus de schaarste die Rusland ondervond zal veel minder nijpend zijn, we hebben het historisch voorbeeld van Rusland dat als waarschuwing dient en de mensen die die signalen op tijd kunnen waarnemen.
driewerf