Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Piero
Je snijdt hier een interessant aspect aan van de prediking van Jezus, waaraan in de diverse 'recente' discussies geen aandacht is besteed, namelijk, wat predikte Jezus over het koninkrijk van David? Want dat was het centrale thema van de gelijkenissen die hij vertelde. Onder de Romeinse overheersing was het uiteraard onmogelijk om openlijk 'de blijde boodschap' (het evangelie) van het koninkrijk van David te verkondigen. Daarom sprak Jezus (de een of andere vrijheidsstrijder) wellicht over het koninkrijk der hemelen en het koninkrijk van God en niet over het koninkrijk van David. En verder spraken de rebellen in geheimtaal over hun plannen en de eisen die zij stelden aan ingewijden in het complot. Dit is alleen een aanzet tot beeldvorming hierover. Het zal moeilijk zijn om over de hieraan gerelateerde teksten iets te zeggen in de zin van deze draad, namelijk of daar fouten in voorkomen.
|
Laat ik even meegaan in uw redenering. Met zou theoretisch kunnen stellen dat in dat vers Jezus eigenlijk tegen zijn nauwste mederwerkers zegt met zoveel woorden:
“
Gij zijt mijn trouwste volgelingen en gij weet tenminste dat we het Koninkrijk gaan herstellen, hoe we de Romeinen gaan verdrijven, en dat we daarna de joodse koning (ik dus) gaan zalven, wie hem zal zalven en waar. Maar de gewone mens kan dat niet weten of te weten komen, mag dat dus ook niet weten, want dat is te gevaarlijk en het zou so wie so uitlekken. Met alle gevolgen van dien.”
Maar dat staat er natuurlijk niet.
Bovendien stuiten we op een moeilijkheid, op een grote ongerijmdheid in bovenstaande hypothese. Vermits men aanneemt dat de evangelies geschreven zijn
na de val van Jeruzalem, zie ik niet in waarom er in zo’n versluierde taal nog zou moeten gesproken of geschreven worden. Dat heeft geen zin. Want ‘Zion ‘is dan met de grond gelijk gemaakt, de Romeinen hebben de joden in grote getale tot slaaf gemaakt, de symbolen van de Joodse godsdienst zijn verwoest of meegenomen naar Rome (zoals de menora), en de vermeende ‘messias’ is op de koop toe gekruisigd ook nog . Dus wat voor nut zou het hebben om deze bedekte taal nog te gebruiken over iets wat in het verleden is gebeurd en waar de Romeinen uit de bus zijn gekomen als de complete overwinnaars. Het zou compleet zonder betekenis zijn in om in de ‘goede boodschappen’ van
na de val van Jeruzalem in bedekte termen het te moeten hebben over een mogelijke opstand die x-decennia geleden had plaatsgevonden of zou moeten plaatsgevonden hebben , of over de intensie tot het vestigen van (aards) (messiaans) koninkrijk zovele tientallen jaren geleden. Dat is toch allemaal voltooid verleden tijd op het ogenblik dat de evangelisten hun geschriften op het papyrus schreven. Dus die hypothese slaat eigenlijk nergens op als ik het wat scherp mag zeggen.