Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Manus
Wat een drogredenering.
Moeten we dan blijven kweken tot aan de menopauze ten einde zoveel mogelijk personen het leven te schenken uit die oneindige poel van potentiéle individuen?
|
Wat een drog-tegenargument
Jouw "tegen" argument gaat namelijk in mijn zin: dat een OAM als getal geen zin heeft. Jouw argument telt enkel als het OAM veel groter is dan het huidige of voorzienbare. Maar de redenering is dezelfde: hoe kan nu een anders-dan-optimaal-aantal-mensen een opinie hebben over het OAM ? Omdat je dan in de mening oftewel mensen meerekent die er niet hadden mogen zijn volgens hun eigen opinie (als het OAM kleiner is dan het echte aantal mensen) ofwel omdat je mensen zou moeten meerekenen die niet bestaan (als het OAM groter is dan het echte aantal mensen) - zoals jouw "tegen" argument aangeeft.
Het enige "stembare" OAM is dus "we zijn met juist genoeg: iedereen die bestaat, is content dat-ie bestaat, en iedereen die niet bestaat, moet ook niet bestaan".
Aangezien Saltiper's argument eerder gaat in de richting van een kleiner OAM dan het bestaande aantal, zitten we met volgende ongerijmdheid:
"zal de wereld beter zijn voor zij die niet meer mogen bestaan ?"
of:
"zullen er mensen zijn die vinden dat de wereld beter is zonder dat ze bestaan (en dus voor een kleiner OAM kiezen) ?".
Maw, er wordt IMPLICIET van uitgegaan dat degene die mag beslissen over een OAM, er zelf nog bij mag zijn ! Wat natuurlijk fout is voor het aantal mensen tussen het echte aantal en het OAM.