Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on
Dat is relatief.
|
Neen, dat is absoluut. De maatschappelijke kost van cannabis is grotendeels op het conto te schrijven van het verbod op cannabis, niet zozeer op de substantie zelf: politie, justitie, gevangenissen, gezondheidsproblemen door pesticiden/versneden cannabis, straatverkoop, georganiseerde misdaad, stroomdiefstal,... Het zijn bovendien de sociaal zwakkere groepen die meer cannabis gebruiken. Dat betekent dat die vaker ook in contact komen met justitie, waardoor ze hun sociale achterstand in stand houden ipv door hun opleiding hogerop te geraken.
Als je dat uitzet tegenover de maatschappelijke kost die de drug zelf veroorzaakt, zoals bv. doden (0, zero, nil, nul,...), verslaving (beperkt, hoogstens psychologisch, doch opgeklopt in de statistieken omdat "delinquenten" vaak de keuze krijgen: de cel of rehab),... dan is dat zo surrealistisch als bv. mayonaise verbieden.
Iedereen die een beetje intellectuele eerlijkheid bezit, zou bij elk issue ivm drugs zich eens moeten afvragen: is dit veroorzaakt door het verbod op die drug of door de drug zelf? Die oefening zal uiteraard niet altijd zo eenzijdig positief voor de drug uitvallen als bij cannabis, zo denk ik dat bij heroïne dat de maatschappelijke kost veel groter is, maar zo ga je langzaamaan beseffen dat het niet cannabis wat het probleem is, maar het verbod op cannabis.