Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door djimi
Waarom zou 'we' terug dienen te grijpen naar de 'definitie' van armoede uit het jaar 2007, en niet naar pakweg die uit het jaar 1933, 1848, 1789, 1648, 1492, 1302, 1066, 666 n.C.?
 |
We moeten er volgens mij steeds voor zorgen dat het armste deel van de bevolking percentueel steeds minstens zoveel rijker wordt als de rest van de bevolking. Maar tegelijkertijd moeten we trachten cijfers juist te interpreteren, voor een juist begrip. Als het percentage armen ongeveer gelijk blijft bij een stijgend gemiddeld inkomen, dan betekent dit dat de armen rijker geworden zijn, aangezien armoede nu net gedefinieerd is op basis van die wijzigende (stijgende) inkomens.
Ons armoedecijfer is door de meetmethode eigenlijk enkel een robuuste maat voor inkomensongelijkheid (niet voor een bepaalde mate van rijkdom). En dat geeft soms een andere (verkeerde) trend dan de meer verfijnde methodes om inkomensongelijkheid te meten. Dat kan bijvoorbeeld het geval zijn wanneer diegenen die zwaar onder de armoedegrens zaten gestegen zijn tot net onder de nieuwe grens en sommigen van net erboven minder gestegen zijn dan het gemiddelde en zo ook net onder de grens komen, wat gemiddeld een stijging is, maar een toename in het aantal armen, zogezegd.