[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Kan best zijn, maar wat als alle landen zich het recht toe-eigenen om "historische vergissingen" met de wapens recht te zetten?

De vergissing werd rechtgezet door de bevolking in een referendum. Er viel geen enkele dode. Het enigste argument dat het westen overblijft is de legitimiteit van het referendum betwisten. Maar ondertussen weten ze verdomd goed dat er wel degelijk een meerderheid in de Krim is voor toestemming tot Rusland. Daarom dat men het niet heeft over het respecteren van de wil van de bevolking, maar over territoriale integriteit.

Er waren geen plannen voor NAVO-lidmaatschap, dat weet jij ook.

Hangt ervan af wat je 'plannen' noemt. Er waren uitspraken van individuen (waaronder een presidentskandidaat) in die richting. Heel dit conflict heeft ALLES met de NATO te maken, of beter met het VS initiatief een regime change project in Kiev door te voeren. Eigenaardig dat u het imperialisme daar niet blijkt te zien. Het is daar dat alles begonnen was.

Verwijs je nu naar het Kievse Rijk? Dat was ook het 'oergebied' van Oekraïne en Wit-Rusland (en in zekere zin ook van Litouwen), waarom zouden de Russen meer rechten hebben op dat 'oergebied' dan de andere volkeren die uit het Kievse Rijk zijn voortgekomen?

Vraag het eens aan Parcifal die vóór de geslaagde coup aandrong op een splitsing van Oekraïne. toen zou het westen daar nog voor getekend hebben. Nu wil men nog verder naar het Oosten oprukken.

Je kan niet iets verliezen dat je niet hebt hé. Trouwens, Rusland grenst toch zelf ook aan de Zwarte Zee?

Sebastopol een NATO basis. Dat is geen verlies voor Rusland? Ik wil nog wel eens zien hoe het westen zou reageren als Rusland zo agressief aan de grenzen van de VS zou tekeer gaan.

Neen, die waren er niet.

Toch wel.

Tot zover je geloofwaardigheid als anti-imperialist.

Dat is dan uw interpretatie. Ik verdedig bij voorbaat noch de VS noch Rusland. Ik denk dat het verschil voornamelijk is dat ik niet dagelijks gebombardeerd wordt door anti Russische propaganda.

Bezetting? De VS heeft nog amper twee brigades gevechtstroepen in Europa. Daarmee kan je geen land bezetten, laat staan een continent!

Als die hier toch niet te betekenen hebben, kan je even goed vragen dat ze het afstappen. Maar Nee, de Europese mentaliteit is zo slaafs gevormd dat ze wachten tot de VS zelf vinden dat het genoeg geweest is. We dienen ook niet de symbolische waarde van die VS troepen in Europa te onderschatten. En het feit dat het de VS is die de vinger aan de nucleaire trekker heeft over kernwapens die in Europa notabene gestationeerd zijn. wat voor een boodschap naar andere continenten toe is dat? Dus laten we niet doen alsof de VS legers in Europa geen betekenis hebben aub.

Neen, ik ben voor een eengemaakte Europese defensie. Wat er nadien met de NAVO gebeurt kan me niet schelen.

Nu nog inzien wie dat tegen werkt en steeds zoekt de controle over Europa te behouden. Onderzoek Galileo bv: Geen GPS voor Europa zonder VS inmenging. Geen internet zonder VS controle, geen Europese zoekrobot, geen banktransactiesysteem.... Ondertussen werken andere continenten wel aan hun onafhankelijkheid op die en andere gebieden.

Maar de Russen zijn de grote imperialisten van wie we ons moeten bevrijden om dat ze een paar procent (niet eens zo gek veel) van de Europese energie leveren? Ijzeren gordijn zever is dat.

Omdat er helemaal geen akkoord was tussen de EU, Oekraïne en Rusland. De Russische gezant weigerde namelijk het akkoord te tekenen. Het spreekt voor zich dat Rusland geen rechten kan ontlenen aan een akkoord dat het nooit ondertekend heeft.

Hmm. Waarom zou Rusland dan verwijzen naar schending van het akkoord?

In ieder geval ligt daar de meest voor de hand liggende oplossing. Een oplossing die ten voordele van de drie continentale partijen betrokken in dit conflict is.