Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist
quote; Tomm;"Je kunt dat wel denken, maar waar is het bewijs?
Feit is dat ze vrijwillig haar kleren uitdeed, hem binnenliet, er geen sporen van geweld zijn, dan kun je niet spreken van verkrachting hé. Eventjes serieus blijven. "
Ik zie dat feit niet staan. Hij beweerd dat. Daarom is het nog geen feit. Ze was zo doorzopen dat ze zich niet verzet heeft. Binnengedragen, uitgekleed en gevogeld als een lappenpop. Dat is geen sex met wederzijdse toestemming en dus verkrachting. Als je een vrouw drogeert en buiten bewustzijn er sex mee hebt. Dan verzet ze zich ook niet. Het is blijkbaar een natte droom van taxichauffeurs dat vrouwen in taxi's stappen om de chauffeur te pakken.
|
Ze herinnert zich niets meer, dus dat scenario is slechts een mogelijkheid, daar is geen enkel bewijs van. Voor hetzelfde geld heeft ze hem verleid. Zatte vrouwen, net als zatte mannen, zijn dikwijls op zoek naar "iets" dat weet iedereen die regelmatig eens uit gaat. En zijn veel minder kieskeurig dan ze zouden zijn in nuchtere toestand.
Ze heeft zichzelf bezat, dat heeft die taxichauffeur niet voor haar gedaan. En een lappenpop kan haar kleren niet zelf uittrekken.
Ik ken persoonlijk een vrouw die al verschillende taxichauffeurs, liefst van allochtone orgine, "gehad" heeft. Sommige vrouwen zien dat wel als een soort erotische droom.
Wat er ook van moge wezen, nogmaals, vermits ze zich zelf niets meer herinnert, en er geen sporen van geweld zijn (bij verkrachting zie je meestal ook verwondingen in de vagina, dat is meestal een indicatie van verkrachting) kun je onmogelijk concluderen dat het om verkrachting gaat. Dat is gewoon natte vingerwerk. En op zich is dat ook onaanvaardbaar, dat een rechter op basis van zo weinig bewijs en puur giswerk tot een veroordeling overgaat (zelfs al is het geen strenge veroordeling, het staat op die man z'n strafblad en hij zal geen werk meer vinden, dus nog een allochtone dopper bij die we heel ons leven zullen moeten onderhouden... ).