Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door sebby
Ik zie niet in waarom je zo hardnekkig de grote invloed die de omgeving op een individu heeft blijft ontkennen? Sartre was een boeiend man, maar daarom is niet alles wat hij zegt "de waarheid".
Verder is het ook belangrijk dat de wet (wat ik trouwens heel terecht vind) een onderscheid probeert te maken tussen goed op voorhand geplande moorden en uit de hand gelopen caféruzies. In dit kader past het systeem van tijdelijke ontoerekenbaarheid dan ook perfect.
Waar ik het wél mee eens ben , is dat vele mensen pogen de kaart van ontoerekenbaarheid te spelen, ipv "moediger/dommer?" te zijn en rechtuit te zeggen : het was een geplande moord. Maar is dit Jef Vermassen's schuld?
Neen, in onze rechtstaat mag iedereen zich verdedigen, en hij moet het dan toch al héél goed doen om de openbare aanklager, de rechter én de jury te misleiden. Het systeem is niet waterdicht, maar nogmaals, kan je dat Jef Vermassen verwijten?
|
__________
Ik heb al horen zeggen: wiens brood men eet, diens woord men spreekt.
Het principe van de tijdelijke ontoerekenbaarheid is een zeer recent verschijnsel en het zou moeten beperkt worden tot de werkelijk psychiatrische gevallen, die trouwens gelukkig in hun overgrote meerderheid niet eens gevaarlijk zijn voor een ander.
België verricht wel meer baanbrekend werk.
Onlangs werd er iemand wel degelijk veroordeeld... zonder straf.
Ook een interessante innovatie.
't Is wel waar dat ik weinig verstand heb van jurisdictie en rechtspraak, zowel praktisch als theoretisch - en daar ben ik zéér trots op.