[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

1. Hoeveel aanvaardbaar. Dat is m.i. duidelijk: nul. Een overheid zou sowieso geen enkel recht mogen hebben om schulden aan te gaan af te betalen door zijn burgers - of erger nog - zijn toekomstige burgers. Net zomin als u als privé persoon het recht hebt om geld te gaan lenen met het inkomen van uw buurman, uw kinderen of ongeboren nageslacht als onderpand.
2. Veronderstellend dat je met schulden negeren bedoelt: failliet gaan en de schuldeisers niet betalen? In geval van staatsschuld ben ik nogal geneigd om daar ja op te antwoorden.
Ten eerste omdat de aangegane schuld an sich imo al compleet immoreel is. zoals hierboven aangegeven.
Ten tweede omdat dat het vermogen van die staat om opnieuw schulden aan te gaan zwaar zal beperken: in mijn ogen is dit geen slechte, maar een zeer goede zaak.
Ten derde omdat de schuldeiser hier imo zeker geen onschuldige partij in is. Hij/zij rekent immers expliciet op het geweldsmonopolie van de staat om 'zijn' schuld en interesten te gaan confisceren van de inwoners van die staat.
3. Neen. de controle over de munt moet uit staats- en centrale bank handen gehaald worden. Bovendien is de schade van dergerlijke operaties vaak veel groter dan de baten.
4. Depends. Ik ben geen aanhanger van het sale- en lease back principe als u dat bedoelt. Maar ik vind ook dat de overheid best zo weinig mogelijk 'bezittingen' heeft en ben dus principieel zeker niet tegen zeer beperkt overheidsbezit- of diensten.

2 !

Heel goeie post.