Los bericht bekijken
Oud 14 oktober 2004, 23:40   #9
de Vexille
Parlementsvoorzitter
 
de Vexille's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 februari 2004
Berichten: 2.430
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier
Ik durf dat te betwijfelen.


Deze lezer wil hier wel meer over horen.
Ben je vertrouwd met de manier waarop destijds de Kerk werd onteigend? Enfin, er werden toen "assignaten" uitgeschreven om de "inkoop" van kerkelijke goederen te financieren. Rond deze hele operatie werd ook een kader van wettelijke bepalingen geweven dat -in de technische zin van het woord- eigenlijk nog altijd geldig is voor zolang het niet is opgevolgd door recentere wetgeving. De bedoeling was heel duidelijk: men wou verhinderen dat die -eigenlijk waardeloze- assignaten een parallel betaalmiddel zouden worden en zo de economie grondig zouden ontwrichten. Toen reeds werd een controlemechanisme ontwikkeld om de Kerk economisch en financieel in de pas te doen lopen; eigenlijk de voorloper van onze huidige kerkfabrieken. De scheiding tussen Kerk en Staat is dus op meer dan één vlak zeer onvolledig.

Maar wat is nu de situatie? Wat zou er gebeuren als je die scheiding daadwerkelijk zou doorvoeren? Wel, daarover bestaat heel veel onduidelijkheid; er zijn niet veel experten die dit van naaldje tot draadje kunnen uitvogelen. Maar ik heb eens een heel interessant gesprek gehad met een bankier die zich daar in z'n vrije tijd nog mee bezig heeft gehouden [SIZE=1](ik kan niet gedetailleerder worden, want de zaak ligt gevoelig)...[/SIZE] Blijkt dat nogal wat gebouwen, pleinen, landerijen, kunstvoorwerpen, ... die door de staat worden "beheerd", in werkelijkheid toebehoren aan de Kerk. Blijkt dat die "onteigeningsprocedures" lang niet altijd correct zijn verlopen, en dat er in veel gevallen zelfs de mogelijkheid bestaat voor de Kerk om die goederen terug te vorderen. Hier en daar zit er zelfs in ons zakelijk recht een bepaling die deze achterdeurtjes openhoudt (ik moet dringend m'n literatuur weer eens ter hand nemen; 't is alweer een hele tijd geleden). De boedelscheiding zou derhalve wel eens een heel pijnlijke affaire kunnen worden, waarbij de staat in één klap een enorme lump sum zou moeten betalen, hetzij goederen zou moeten restitueren die ze nu quasi gratis en voor niets in "beheer" (begrijp: "vruchtgebruik"/"gebruik") heeft.

Exacte bedragen zijn niet bekend; ik twijfel er zelfs aan of er wel iemand rondloopt die een volledig zicht op de zaak heeft, maar hier en daar zijn wel al stukken van die boekhouding boven water gekomen en als je op basis daarvan een voorzichtige extrapolatie maakt, dan blijkt dat de Kerk er een enorm goede zaak aan zou doen mocht de boedelscheiding worden doorgevoerd. (mits die ook volgens de regels van de kunst zou gebeuren en niet bij wijze van één of andere "bijzondere" regeling) Bovendien zou de kerk meteen verlost zijn van het systeem van de "kerkfabrieken", zou ze haar goederen zelfs commercieel kunnen beginnen exploiteren (wat ze nu slechts in beperkte mate kan), zou ze zich in haar dagelijks bestuur niet langer meer op de vingers gekeken weten door de overheid... En dan kan het spel van accumulatie van rijkdom (de fameuze "dode hand", weet u wel?) weer van voor af aan beginnen. En d�*t wilden de Franse revolutionnairen nu juist voorkomen toen ze hun onteigeningssysteempje op poten hadden gezet.

... al met al ligt die boedelscheiding dus lang niet zo simpel als sommigen het vermoeden. Misschien ook een reden waarom we in dit land nog geen effectieve split hebben meegemaakt.
__________________
[font=Trebuchet MS]Et in Arcadia ego[/font]
de Vexille is offline   Met citaat antwoorden