Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen
No way zouden de minimumlonen zoveel gestegen zijn zonder overheidsingreep.
|
Joost mag het weten natuurlijk. Dat is altijd het probleem met economische waarnemingen: er is geen controle experiment, en door de leerfunctie is alles altijd eenmalig.
Citaat:
|
Verder is het complex inderdaad en geeft u hier zelf aan dat minimumlonen zelfs de werkeloosheid kunnen doen dalen (als ik u goed begrepen heb).
|
In eerste orde doet een minimum loon weinig rendabele banen verdwijnen. Dat is zo klaar als een klontje. Het kan natuurlijk een effect hebben dat zij die wel een job behouden, meer zullen verdienen, en op die manier meer gaan consumeren en zo. Die extra consumptie kan sommige sectoren stimuleren. Maar dan zullen "rijken" minder verdienen en minder investeren. Dat kan in het buitenland zijn. Dat kan een lange-termijn effect zijn. Dat is zo goed als ontraceerbaar.
Citaat:
|
Afhankelijk van de omstandigheden. Waar het voor Bolivia op aankwam is meer geld in eigen land te houden en daar te laten circuleren. Daarvoor diende het de buitenlandse corporaties met hun woekerwinsten die naar de VS en Europa verscheept werden aan te pakken. Dat kon enkel door overheidsoptreden. Het effect op de lokale economie is niet minder als spectaculair geweest. Van mij mag direct alle ontwikkelingssamenwerking afgeschaft worden en vervangen door dit soort van maatregelen.
|
Dat is dus goed mogelijk, maar dat wil zeggen dat er ergens Amerikanen minder zullen hebben hierdoor. Het kan zijn dat Bolivie hierdoor wat minder aantrekkelijk wordt voor buitenlandse investeerders. Eens je daarmee allemaal rekening houdt, wordt het een onoverzichtelijk kluwen, maar dat is allemaal BASISECONOMIE. Je vindt dat allemaal terug in een basiscursus economie. En als je met numerieke modellen speelt, is dat net wat je allemaal tracht te becijferen.
In eerste orde, en daarover ging het, elimineert een minimum loon wel degelijk baantjes.