Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door torvicx
Eigenlijk zou ik het beter zo kunnen zeggen: waarom struikel je over woordsoorten die je zelf gebruikt (prejoratieve termen) en vis je achter mijn motieven in plaats naar de kern van mijn argumentatie te gaan: homosexualiteit wijkt meer af (geperverteerd dus) dan heterosexuele genoegens die losgekopeld zijn aan de voortplanting ...... verander voor mijn part maar "perversie" door nutnreuintuigiutup ten gronde is er niets veranderd, of ga je afhankelijk van het gebruikte vocabularium je al dan niet schikken in de abnormale sexualiteit van de homofilie.....
ben je diplomaat of zo .....
|
Ik zal het nog eens herhalen: homoseksualiteit wijkt inderdaad af van de norm; daar ben ik het mee EENS. Ik gebruik bewust de omschrijving "wijkt af van de norm" en niet "afwijking" om dezelfde reden dat ik nooit het woord "perversie" zal gebruiken. Strikt genomen heb je inderdaad gelijk als je jouw definitie van "pervers" hanteert (daar kan ik me bij neerleggen). Het probleem is echter dat Jan Modaal een andere betekenis geeft aan het woord "pervers", namelijk iets dat "vies" is en waar men alleen maar minachting voor moet hebben (daar zal ik me NOOIT bij neerleggen). Door op je strikt technische uitleg te blijven hameren, stigmatiseer je homoseksualiteit onrechtstreeks als iets dat "vies" is en waar men op moet neerkijken. Vandaar mijn vraag: is DAT je bedoeling?